Ухвала суду № 69382199, 04.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року, первісний позов задоволено. Стягнуто з на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №17/12-KL від 06 лютого 2012 року за період з 30 травня 2012 року по 06 липня 2015 в розмірі 309 999,96 доларів США; заборгованість за процентами за період з 30 травня 2012 року по 27 серпня 2015 року в розмірі 3 371,25 доларів США; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань 296 808,58 грн.; штраф на підставі п.4.4 кредитного договору в розмірі 5 000,00 грн.; 3% річних в сумі 14 821,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року провадження в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Антстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито (том ІІ а.с. 32).

Провадження в частині зустрічних вимог ТОВ «СК «Антстрой» до ПАТ «Златобанк» про припинення правовідносин за кредитним договором - закрито.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року - скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ТОВ «СК «Антстрой» до ПАТ «Златобанк» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором та договором поруки задоволено. Зобов'язано ПАТ «Златобанк» здійснити списання коштів в сумі 309 999 доларів США, 96 центів з депозитного рахунку ОСОБА_3, відкритого за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080086 від 30 січня 2015 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2012 року №17/12/КL, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Антстрой»; визнано припиненим правовідношення за кредитним договором від 06 лютого 2012 року №17/12/КL, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Антстрой»; визнано припиненим правовідношення за договором поруки від 06 лютого 2012 року №17/12/КL/Р-1, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3

23 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовлено (том ІІ а.с.189-192).

08 вересня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року, в якій остання просила роз'яснити, яким чином (в який спосіб) ПАТ «ЗЛАТОБАНК», що перебуває в процедурі ліквідації та не має банківської ліцензії, може здійснити списання коштів в сумі 309 999 доларів США 96 центів з депозитного рахунку ОСОБА_3, відкритого за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080086 від 30 січня 2015 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2012 року №17/12/KL, укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «СК «Антстрой».

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М.А. - Лисенко В.О., підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними зворотними повідомленнями. Крім того, до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшли заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.

Разом з тим, жодних доказів поважності причини неявки в судове засідання не надано, а тому колегія суддів визнала причини неявки вказаних осіб в судове засідання неповажними та вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення Лисенка В.О., дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення суду полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що його ухвалив, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку, зі змісту заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення та його виконання в частині визнання припиненим кредитного договору та договору поруки, то його зміст є зрозумілим і не ускладнює його реалізацію.

Крім того, як встановлено в ході розгляду даної заяви, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року та зупинення його виконання до закінчення касаційного провадження у даній справі. Тобто, на даний час немає остаточного рішення касаційної інстанції по даній справі, а виконання вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції - зупинено.

При цьому, аналіз ст.221 ЦПК України та п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» дає підстави дійти висновку про те, що роз'ясненню підлягають остаточні рішення суду, ухвалені за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ухвалив остаточного рішення у справі, рішення суду Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року не може бути роз'яснено.

Що стосується доводів заявника про неможливість виконати рішення суду, слід звернути увагу на те, що нормами цивільного законодавства не передбачено роз'яснення судом виконання рішення суду; питання, пов'язані з виконанням судового рішення не можуть бути вирішені судом в порядку роз'яснення судового рішення.

Відтак, у задоволенні даної заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 221 ч.1, 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

З задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором та договором поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова

___________

Справа № 758/10102/15-ц

№ апеляційного провадження 06.47/73/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.