Ухвала суду № 69382150, 03.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/9717/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1128/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар – Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта ПФ «А і Є» - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватної фірми «А і Є» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року з апеляційною скаргою Приватної фірми «А і Є» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В заяві від 19.07.2016 року ПФ «А і Є» просила суд переглянути рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року заяву було залишено без руху з підстав, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме, в зв’язку із тим, що заявником не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Ухвалою судді цього ж суду від 7 жовтня 2016 року заяву ПП «А і Є» було повернуто заявнику, оскільки останній не усунув недоліків заяви відповідно до вимог ухвали від 21 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі ПФ «А і Є» просила скасувати ухвалу судді від 7 жовтня 2016 року, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права. На підтвердження доводів апелянт зазначив, що обставини, на які посилається суддя як на недоліки позовної заяви, не є такими в розумінні ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Питання щодо наявності або відсутності нововиявлених обставин у конкретному випадку підлягає вирішенню на стадії судового розгляду справи, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 в суді проти апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи заяву неподаною суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог ст. 364 ЦПК України заявник не навів нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду та не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ЦПК України щодо порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення суду зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви, ПФ «А і Є» вказала на наявність таких нововиявлених обставин, які стали відомі її представнику під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 21.06.2016 року, якими, зокрема, є: копія наказу №8 від 01.10.2005 року, копія трудової книжки ОСОБА_2, копія протоколу допиту свідка. Наведено також обґрунтування необхідності визначення цих обставин нововиявленими та скасування рішення суду.

З’ясування питання чи є обставини, зазначені заявником, нововиявленими, і чи підлягає в зв’язку з цим скасування рішення суду, дослідження відповідних доказів, належить до компетенції суду і підлягає вирішенню ним при розгляді справи в судовому засіданні за правилами ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні об’єктивні дані про те, що копія ухвали судді про залишення заяви без руху від 21.07.2016 року була вручена апелянту і він був ознайомлений з її змістом. Ця обставина позбавила ПФ «А і Є» можливості вирішити зазначені в ухвалі питання у відповідності з вимогами ЦПК України.

Таким чином суддя без належних правових підстав, з порушенням норм ЦПК України прийняв рішення про повернення заяви, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «А і Є» задоволити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2017 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_4 Доповідач – Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала