Ухвала суду № 69382037, 05.10.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/2334/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1570/17

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и л а:

В вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт нещасного випадку, який з ним стався об 11 год. 30 хв. під час виконання трудових обов’язків на ПрАТ «Славутський хлібозавод» та визнати таким, що пов'язаний з виробництвом; визнати незаконним та скасувати акт форми Н-5 від 18.08.2016 року проведення розслідування нещасного випадку; зобов’язати ПрАТ «Славутський хлібозавод» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 13 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв. на ПрАТ «Славутський хлібозавод».

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано акт форми Н-5 від 18.08.2016 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13.08.2015 року об 11 год. 30 хв. на ПрАТ «Славутський хлібозавод» з ОСОБА_3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах Приватне акціонерне товариство «Славутський хлібозавод» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі не погоджуються з рішенням суду першої інстанції, просили його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки сторона відповідачів ставить під сумнів наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_4 а також висновок експерта №366 проведеного на підставі постанови слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню.

Проведення експертизи просив доручити завідуючому Тетіївського відділення СМЕ Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (вул. Цвіткова, 26, м. Тетіїв, Київської обл., 09801).

Заслухавши думку учасників судового засідання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки у даному випадку призначення експертизи є обов’язковим, відповідачем ставиться під сумнів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_3 та висновок експерта №366, що проводився на підставі постанови слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області по кримінальному провадженню, яке до теперішнього часу не завершено, у зв’язку з чим слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. ст. ст.143-146, 202, 203, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити у справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити Тетіївському відділенню СМЕ Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Цвіткова, 26, м. Тетіїв, Київської обл., 09801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3 станом на 13.08.2015 року, їх локалізація, характер та механізм виникнення?

2. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?

3. Який час утворення виявлених тілесних ушкоджень?

4. Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути від нанесення удару металевим предметом, рукою, ногою?

5. Чи маються в ОСОБА_3 тілесні ушкодження характерні для самозахисту?

6. Чи міг ОСОБА_3 після отримання встановлених тілесних ушкоджень продовжувати роботу, здійснювати розвантаження та завантаження цегли, класти кладку стіни?

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_3 у разі неоплати вартості судово-медичної експертизи у п’ятиденний строк ухвала про призначення судово-медичної експертизи буде скасована.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук