Постанова № 6938096, 12.10.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку 6.6.4 Справа № 2-а-3865/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участю представників:

позивача - Курочкіна І.С. довір. від 30.12.2008р №38294/12/100

прокурор - Кутузова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних (фінансових) санкції,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з проханням стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету з уточненими позовними вимогами заборгованість в розмірі 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач станом на 16.02.09 має борг зі штрафної (фінансової) санкції, який виник в результаті неповної сплати застосованої штрафної санкції - рішення від 10.11.08 №0013302304 на суму 3 400грн. 00коп., прийняте на підставі акту від 06.11.08 №0068/04/81/23/НОМЕР_1, борг сплачено частково у сумі 2700грн.. Таким чином загальна сума несплаченої штрафної (фінансової) санкції, застосованої до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 становить 700грн..

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання повторно не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи виходить, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

Центральною МДПІ у м. Кривому Розі було здійснено аналіз боргу субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб, який виник в результаті порушення останніми вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", в результаті якого встановлено, що у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 наявний борг за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 700 грн. 00 коп.

Зазначений борг виник на підставі неповної сплати відповідачем застосованої штрафної санкції - рішення від 10.11.08 №0013302304 про застосування фінансових санкції від 10 листопада 2008р. № 0013302304 на суму 3400 грн., прийнятого на підставі акту від 06 листопада 2008р №0068/04/81/23/НОМЕР_1, борг сплачено частково у сумі 2700 грн. Таким чином загальна сума несплаченої суми штрафної (фінансової) санкції, застосованої до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 становить 700 грн..

Вищезазначене рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції в адміністративному порядку фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 не було оскаржено, отже є узгодженою заборгованістю.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/р відсутні) до бюджету (р/р31118106700024, код платежу 2108111 одержувач УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012) суму заборгованості з штрафної (фінансової) санкції у розмірі 700 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19.10.2009р.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Єфанова