Ухвала суду № 6938018, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.09№ 05-5- 39 / 32384 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІУМ Груп"

про стягнення 232 472,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2657/12 від 12.11.2009 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України):

Згідно з п. 3 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа ГУ ДКУ у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095 наступні:

№ рахунку 31110095700011

Банк ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва

МФО 820019

Код ЗКПО 26077968

Відповідно до листа Управління державного казначейства у Шевченківському районі № 04-08/745 від 17.04.2007 р. зазначені наступні реквізити для оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050000:

р/р 31213259700011

Одержувач: УДК у Шевченківському р-ні

ідентифікаційний код 26077968

Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві

МФО 820019.

Як вбачається з платіжних доручень № 8175, 8176 від 17.11.2009 р., доданих позивачем у якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, Позивачем не вірно вказаний реквізит Одержувача платежу для зарахування державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а саме:

Одержувач Шевченківське РВДК

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік –цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Крім того, відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомність, у платіжному дорученні № 8176 від 17.11.2009 р. відсутня печатка юридичної особи платника та підписи відповідальних осіб платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Також у платіжному дорученні № 8176 від 17.11.2009 р. немає відтиску печатки установи банку (наявний тільки штамп), т.т. суду не доведено здійснення банківської операції по зарахуванню коштів у сумі 236,00 грн. до бюджету.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, при можливому повторному зверненні до Господарського суд міста Києва, Вам необхідно додати довідку Державного казначейства про зарахування оплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в доход Державного бюджету України, оскільки ВАТ Банк "БІГ Енергія" є одночасно і платником держмита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів і банком-виконавцем перерахування держмита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України):

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачам у справі.

У тексті позовної заяви у якості місцезнаходження відповідача позивачем зазначена наступна адреса: 16500, м. Київ, вул. Набережно - Хрещатицька, 25.

Згідно фіскального чеку № 4594 від 18.11.2009 р. та опису вкладення у цінний лист позивач направив позовну заяву відповідачу за іншою адресою - 04070 КИЇВ 70, а тому у суду відсутні підстави вважати вказаний фіскальний чек з описом вкладення у цінний лист в якості виконання вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зазначені вище обставини є підставами для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу також на наступне:

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: не зазначено прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи та дата їх засвідчення.

          Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           Гумега О.В.