Постанова № 69379795, 05.10.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3923/17

Провадження № 3/336/1490/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волинська, буд. 7 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом БР № 085491 про адміністративне правопорушення 11.07.2017 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Дудикіна, буд. 9 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до тесту № 1273, проведеному 11.07.2017 року о 22 годині 49 хвилин газоаналізатором «Драгер», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (результат огляду позитивний 0,47‰ ).

Розгляд справи у судовому засіданні, призначене на 26.07.2017 року було відкладено, у зв'язку з клопотанням ОСОБА_1, яке було обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання адвоката ОСОБА_2

Розгляд справи у судовому засіданні, призначене на 17.08.2017 року було відкладено, у зв'язку з зверненням ОСОБА_1 за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 та надання останній матеріалів даної справи для ознайомлення.

У судовому засіданні 30.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 подала письмові заперечення за змістом яких, зокрема, виявила сумнів у доказовому значенні показників технічного засобу "Drager alcotest-6810" та зазначила про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59,63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів у інспектора роти № 1 батальйону 3 4 УПП в м. Запоріжжя ДПС молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, яке було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 27.09.2017 року.

У судове засідання 27.09.2017 року ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання 05.10.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні та копію листка непрацездатності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

З аналізу норм Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції "принцип неприпустимості зловживання правами", може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. Для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, яка має строки накладення стягнення, зловживаючи своїми правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушник звертається до суду із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги приписи статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 05.10.2017 року інспектор роти № 1 батальйону 4 УПП в м. Запоріжжя ДПС молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 надав усні пояснення в яких підтвердив обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085491. При цьому пояснив, що 11.07.2017 року надійшло повідомлення, що в м. Запоріжжя по вул. Дудикіна невідома особа керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зупинивши транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1, повідомивши про причину зупинки, розяснивши права, попросивши надати документи, ОСОБА_4 побачив, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння.

Окрім того, інспектор роти № 1 батальйону 4 УПП в м. Запоріжжя ДПС молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 надав суду копію свідоцтва законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Аlcotest-6810", чинного до 10.08.2017 року, копію сертифікату затвердження засобів вимірювальної техніки, копію свідоцтва медичного виробу газоаналізатора "Drager alcotest" та копії листів щодо інтервалу між операціями градуювання та експлуатації газоаналізаторів "Drager alcotest".

Вислухавши пояснення інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085491 від 11.07.2017 року, результатами тесту № 1273, проведеному 11.07.2017 року о 22 годині 49 хвилин газоаналізатором "Аlcotest-6810", іншими матеріалами справи.

Заперечення адвоката ОСОБА_3 спростовані матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085491, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією свідоцтва законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Аlcotest-6810", чинного до 10.08.2017 року, копією сертифікату затвердження засобів вимірювальної техніки, копією свідоцтва медичного виробу газоаналізатора "Drager alcotest" та копіями листів щодо інтервалу між операціями градуювання та експлуатації газоаналізаторів "Drager alcotest".

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Окрім того, на підставі статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) в дохід держави (Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що у відповідності до статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу; та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Я.Р. Марко

Строк предявлення виконавчого документу _______20__рік.

Постанова набрала законної чинності ______20__рік.

Дата видачі ______20___рік.