Постанова № 69379636, 05.10.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1345/17

Провадження № 3/326/538/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу рибоохоронного патрулю №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1980 року в м. Знаменка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол № 010925/010926 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якому 05.09.2017 о 05-00 годині ОСОБА_1, знаходячись на узбережжі Азовського моря Обіточної затоки на Обіточній косі, розташованої в Приморському районі Запорізької області, придбав у незнайомих йому осіб рибу – бичок у кількості 30 штук, загальною вагою приблизно 1 кг, та креветку загальною вагою приблизно 20 кг, чим порушив ст.ст. 34, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол № 010925/010926 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що вказаний протокол складено з порушенням норм чинного законодавства.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об’єктів тваринного або рослинного світу.

Стаття 88-1 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, в суті правопорушення необхідно вказати відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено порядку придбання, збуту чи розповсюдження об’єктів тваринного або рослинного світу, який порушено.

Стаття 34 Закону України «Про тваринний світ» регулює обов'язки користувачів об'єктами тваринного світу, проте не регулює порядок придбання, збуту чи розповсюдження об’єктів тваринного або рослинного світу.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, проте не містить самого порядку придбання, збуту чи розповсюдження об’єктів тваринного або рослинного світу.

Вищезазначені недоліки, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в установленому КУпАП порядку та прийняти рішення по ній.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути до Відділу рибоохоронного патрулю №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства для належного оформлення, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу рибоохоронного патрулю №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Відділу рибоохоронного патрулю №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності «_____» ____ 2017 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ____ 2017 рік

05.10.17