Постанова № 69378965, 06.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/9760/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю № 21/33/07-70-20 від 16.01.2017, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕН700306, виданий 24.02.2011 року органом 8090, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2017 року в 03 год. 17 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з AA2859BT, з напівпричепом марки «KRONE», р.н.з. AA3759XK під керуванням громадянина України фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідними документами, а саме супровідного листа митних органів Словаччини № 17TSV1836034 від 03.09.17, СМR № 460536 від 01.09.17, інвойсу № 9103564 від 01.09.17 та пакувального листа від 25.08.17 № 1163480 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «печі камінні та частини до камінів», в загальній кількості 56 вантажних місць, вагою брутто 12690 кг, загальною вартістю 30 861,80 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.09.17 становить 937 677,28 грн.

Відправником товару являється іноземне підприємство «Romotop spol. S.r.o.» (Komenskeho 325, 74201, Suchdol nad Odrou, Czech Republik), а одержувачем ФОП ОСОБА_3 (08292, Київська область, м. Буча, вул.Чкалова, 4 В кв.124, Україна).

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, із перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 58 вантажних місця, що на 2 місця більше ніж заявлено в товаросупровідних документах. В незаявлених двох вантажних місцях на митну територію України переміщується товар «рекламна продукція» вагою 97,1 кг та 2 картонні коробки, в яких знаходяться товар «вогнетривкі плити для камінів» в кількості -3 шт., загальною вагою 22,6 кг.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупрорвідних документах.

Вартість вилученого товару, а саме вогнетривких плит для камінів в кількості 3 шт., згідно висновку Закарпатського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005901-1811 від 20.09.2017 року становить 1841,40 грн.

Ринкова вартість рекламної продукції не визначається, враховуючи, що реалізація зазначених товарів на території України не передбачена, виходячи з їх призначення і характеристик.

Від надання пояснень водій ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобовязані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно п.1.а ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась 01.08.2006 року, при прийнятті вантажів, перевізник зобовязаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. В пункті 2 ст. 9 цієї ж Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній.

В ч. 2 ст. 460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць товару, найменування та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 за довіреністю № 21/33/07-70-20 від 16.01.2017. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянин гр. України ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності від 05.09.2017 року (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За ч. 2 ст. 459 МК України - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підставу для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць товару, найменування та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення вказаного правопорушення гр. України ОСОБА_2 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2952/30500/17 від 05.09.2017 року, товаросупровідними документами, в тому числі: супровідним листом митних органів Словаччини № 17TSV1836034 від 03.09.17, СМR № 460536 від 01.09.17, інвойсом № 9103564 від 01.09.17 та пакувальним листом від 25.08.17 № 1163480, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.09.2017 року, актом проведення зважування від 05.09.2017 року, описом предметів від 05.09.2017 року, доповідною запискою старшого державного інспектора ВОР №1 УПМП ОСОБА_4, фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил № 2952/30500/17 від 05.09.2017 року та висновком Закарпатського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 142005901-1811 від 20.09.2017 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина гр. України ОСОБА_2 є доведена, в контексті визначень, регламентованих ст. 4 МК України та ч. 1 ст. 483 МК України, на останню слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Питання щодо стягнення з гр. України ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕН700306, виданий 24.02.2011 року, органом 8090, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 1841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) гривню 40 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у протоколі про порушення митних правил № 2952/30500/17 від 05.09.2017 р., а саме: вогнетривких плит для камінів, в кількості три штуки, вартістю 1841,40 грн. та рекламної продукції вагою 97,1 кг, ринкова вартість якої не визначається, загальною вартістю 1840,40 грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу: штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕН700306, виданий 24.02.2011 року, органом 8090, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 МК України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5