Ухвала суду № 69378896, 05.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9793/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2, погоджене прокурором Домніцьким Ю.В., про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017070210000049 від 30.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 2 ст. 419 КК України.

Слідчий Військової прокуратури Ужгородського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Домніцьким Ю.В. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.10.2017 приблизно о 13:00 год. під час зустрічі на парковці автозаправки «ОККО», яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт. Вилок, вул. Ф.Ракоці, 59, ОСОБА_3, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, достовірно знаючи свої статутні обов'язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов'язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконно збагатитися, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 гривень, як неправомірну вигоду останнього, за невжиття ним заходів, із використанням свого службового становища, направлених на затримання порушників, які 30.09.2017 перемістили через державний кордон України до Угорщини тютюнові вироби, в районі 102 прикордонного знаку ділянки відповідальності ВПС «Вилок», який був ввірений під охорону ОСОБА_4, у звязку із чим підозрюється у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

03.10.2017 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження під час огляду місця події, від ОСОБА_4 було виявлено та вилучено - грошові кошти загальною сумою 2000 гривень, наступними купюрами: 200 гривень: серія АЄ №9647408, серія ПГ №5070920, серія КА №9288509, серія ЗГ №3032891, серія ПД №7819227, серія СЛ №9064617, серія ЄХ №4611064. Купюри номіналом 100 гривень: серія ЗГ №0064802, серія КМ №0200754, серія КН №5545521, серія ЗЄ №2155367, серія МГ №9512154, серія СГ №7089319. Перелічені грошові кошти упаковані в пакет №1. із пояснюючим написом: «Додаток до протоколу о.м.п. від 03.10.2017 по к.п. № 42017070210000049. Грошові кошти у сумі 2000 гривень, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, та які останній видав в ході огляду місця події» скріплений підписами учасників слідчої дії, понятих, печаткою «Для пакетів військової прокуратури Ужгородського гарнізону».

Крім того, в ході вказаного огляду вилучено грошові кошти загальною сумою 4416 гривень. Вказані грошові кошти в гривнях, купюри номіналом 500 гривень: серія ГН №0778102, купюри номіналом 200 гривень: серія КД №9117192, серія ЄЗ №1124243, серія ПД №7289757, серія СЄ №1056242, серія ХЄ №3980109, серія ЄГ №0051096, серія ЕД №2697019, серія КА №9723499, серія КЕ №5591638, серія КВ №8696917, серія ЄФ №4100340, серія ТА №0762502, серія ВЗ №3651297, серія ТЄ №7573829, серія СЛ №8625796, серія ЕЕ №8926156, серія ПИ №9396621. Купюри номіналом 100 гривень: серія МК №8277513, МК №4270565, серія МР №6670362. Купюри номіналом 50 гривень РБ №0452220, серія ТА №7408255, серія РЄ №2707451. Купюри номіналом 10 гривень : серія ХЄ №9702285, серія КЙ №1969277. Купюри номіналом 5 гривень: серія СИ №3970241, ПЄ №2957988. Купюри номіналом 2 гривні серія ПД №1688471, серія СВ№2971871, серія РД №9703647 серія РЗ №2593722, серія ТЗ №35558713. Купюри номіналом 1 гривня: серія ПБ №4196844, серія УЕ №9778231, серія УЄ №50000355, серія УС №4384337, 20 гривень серія СИ №5952924, 1 гривня серія МБ №2172456, 1 гривня серія УК №7078542.

Вказані грошові кошти упаковані в пакет №2, із пояснюючим написом: « Додаток до протоколу о.м.п. від 03.10.2017 по к.п. № 42017070210000049. Грошові кошти у сумі 4416 гривень, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_3Ю.» скріплений підписами учасників слідчої дії, понятих, печаткою «Для пакетів військової прокуратури Ужгородського гарнізону».

Також, від ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Blackview» із карткою мобільного оператора, із абонентським номером +380977677244 та мобільний телефон марки «Nokia» із карткою мобільного оператора із абонентським номером +380682439515. Вказані мобільні телефони упаковані в пакет №3 із пояснюючим написом: «К.п. №42017070210000049. Мобільні телефони ОСОБА_3 «Nokia» та «Blackview» вилучені 03.10.2017», скріплений підписами учасників слідчої дії, понятих, печаткою «Для пакетів військової прокуратури Ужгородського гарнізону».

04.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. В той же день вищевказані речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

З посиланням на викладене, а також з метою встановлення інших осіб, які причетні до даного злочину, проведення судових експертиз (дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз грошових коштів), а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, з метою забезпечення збереження виявлених у ході огляду місця події предметів та документів, які за обставинами кримінального провадження визнані речовими доказами, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 03.10.2017, а саме: грошові кошти у сумі 200 гривень упаковані в пакет №1, грошові кошти у сумі 4416 гривень - упаковані в пакет №2, 2 мобільні телефони упаковані в пакет №3.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, до клопотання про арешт майна слідчим долучені копії: витягу з кримінального провадження №42017070210000049 від 30.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 2 ст. 419 КК України; повідомлення про підозру від 04.10.2017; протокол допиту підозрюваного від 04.10.2017; витяг з наказу № 154-ос від 19.06.2017 «По особовому складу»; службова характеристика; витяг з наказу № 219-вв від 20.09.2017 «По особовому складу»; протокол огляду від 28.07.2017; протокол допиту свідка від 28.07.2017; протокол допиту свідка від 19.09.2017; постанова про визнання речовим доказом від 04.10.2017; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.07.2017; протокол огляду місця події від 03.10.2017; протокол допиту свідка від 03.10.2017;витяг з наказу №51-ос від 27.02.2017 «По особовому складу». В той же час, копії зазначених документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Окрім того, у клопотанні зазначено: накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 03.10.2017, а саме: грошові кошти у сумі 200 гривень упаковані в пакет №1, грошові кошти у сумі 4416 гривень - упаковані в пакет №2, 2 мобільні телефони упаковані в пакет №3, в той же час, не зазначено серії і номери купюр. Окрім того, згідно протоколу огляду вилучено 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), у клопотанні просять накласти арешт на 200,00 грн. (двісті гривень).

Всупереч імперативним вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого не містить зазначення підстав відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2, погоджене прокурором Домніцьким Ю.В., про накладення арешту на майно повернути прокурору Військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_5

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Розяснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6