Ухвала суду № 69378501, 05.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3508/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1834/2017

Головуючий в 1 інстанції: Гусинський М.О.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на р/р 12004001000001, код ЄДРПОУ 36470620 (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25) заборгованість за кредитним договором від 05.11.2013 року № МКЕХР2.189947.00 у сумі 52472 грн. 61 коп. та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп., а усього 53850 грн. 61 коп. (Пятдесят три тисячі вісімсот пятдесят гривень 61 копійка). Усі інші позовні вимоги залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження у справі, вважаю не можливим, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. В апеляційній скарзі позивач повідомляє про те, що отримали через відділення поштового звязку копію заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року - 04 липня 2016 року, а апеляційна скарга була подана до Словянського міськрайонного суду Донецької області 21 вересня 2017 року , про що свідчить штемпель на конверті (а.с.81) тобто з пропущенням строку.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що ПАТ «ВБР» перебуває у стані ліквації з 22 грудня 2015 року та представник Пат «ВБР» ОСОБА_5, яка супроводжувала справу, була звільнена 2 листопада 2016 року.

Проте, наведені позивачем в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року є недоведеними, а тому апеляційним судом визнаються неповажними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» перебуває в скрутному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 8 липня 2011 року враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження свого важкого матеріального становища.

Враховуючи наведене, підстави для відстрочення судового збору відсутні.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху у звязку із несплатою судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір» № 3674 VI від 8 липня 2011 року.

Відповідно до вимог пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 за № 928-VIII у 2016 році встановлено мінімальну заробітну плату: з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, відповідачу за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп., за такими реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- ОСОБА_1 отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу :

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч.3 ст. 297 ,ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору з апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі недоліків у пятиденний та тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_6