Ухвала суду № 69378318, 06.10.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3096/17

Провадження№ 2/266/952/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Д’яченко Д.О., за участю секретаря Сологуб Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Д’яченко Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними.

06.10.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Д’яченко Д.О., посилаючись на те, що судом незаконно відмовлено у задоволенні клопотання видачу копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не підтримали та просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 п.4 ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, так як обставини, на які посилається заявник не можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Д’яченко Д.О. відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Д’яченко Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.