Ухвала суду № 69378296, 05.10.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/3964/2017

Номер справи 243/8356/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

- позивача - ОСОБА_1

- представника позивача – ОСОБА_2

- представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі № 19 Слов’янського міськрайонного суду Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Міністерство охорони здоров’я України, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з Клопотанням про забезпечення позову, в якому він просить суд зупинити дію Розпорядження голови ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_5 №157рк від 31.08.2017 року «Про звільнення головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов’янська» та уповноваження особи на прийняття носіїв службової інформації» до набрання рішенням по справі законної сили.

Заяву обґрунтовує тим, що вважає Розпорядження безпідставним, протиправним і необґрунтованим, тому підлягає скасуванню, а він поновленню на роботі на підставі обставин викладених в позовній заяві.

Зазначає, що у разі його звільнення і не зупинення дії спірного Розпорядження позиція наступного керівника (виконуючого обов’язків) по відношенню до незаконної реорганізації диспансеру очевидно буде змінена. Останнє призведе до грубого порушення прав всього трудового колективу на працю та нехтування діючим законодавством України. Зміна вказаної позиції взагалі унеможливить його подальше відновлення на роботі у якості головного лікаря диспансеру, оскільки така посада буде скорочена. Його звільнення на підставі незаконного розпорядження призведе до призначення на цю посаду іншої особи або навіть до повного скорочення посади, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист його порушених трудових прав та законних інтересів, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстав для звільнення новопризначеної особи не буде.

Тому, вважає, що у даному випадку є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження голови ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_5 №157рк від 31.08.2017 року «Про звільнення головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов’янська» та уповноваження особи на прийняття носіїв службової інформації» до набрання рішенням по справі законної сили.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні Клопотання про забезпечення позову підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у Клопотанні.

Представник позивача – ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності від 24 липня 2017 року ( а.с.73) підтримав Клопотання ОСОБА_1 та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 обласної державної адміністрації – ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності № 0.1/24-336/4-17 від 27 вересня 2017 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи - Міністерства охорони здоров’я України, в судове засідання не з’явився, про час т а місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 45,71), причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з положень ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Міністерство охорони здоров’я України про поновлення на роботі.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 є поновлення його на роботі з якої його було звільнено Розпорядженням голови ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_5 № 157 рк від 31 серпня 2017 року «Про звільнення головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов’янська» та уповноваження особи на прийняття носіїв службової інформації».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки частиною 1 статті 152 ЦПК України на передбачено такого виду забезпечення позову, як зупинення Наказу, Розпорядження про звільнення до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Однак у суду не має підстав зупиняти дію Розпорядження голови ОСОБА_4 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_5 № 157 рк від 31 серпня 2017 року «Про звільнення головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов’янська» та уповноваження особи на прийняття носіїв службової інформації», оскільки дане Розпорядження є предметом спору по справі, яким ОСОБА_1 вже звільнено з посади, внаслідок чого він звернувся до суду за захистом свого трудового права, а саме з позовом про поновлення його на роботі.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, не ускладниться при виконанні судового рішення, що являлося б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

За таких обставин, суд, прийшов до переконання, що Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Міністерство охорони здоров’я України про поновлення на роботі – відмовити у зв’язку з відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6