Ухвала суду № 69378167, 22.09.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6377/17

Провадження № 1-кс/265/2931/17

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Єфремової О.В., слідчого Загорського В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про арешт грошових коштів на банківських рахунках, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просить:

1. Накласти арешт на усі грошові кошті, крім виплати заробітної плати та обовязкових платежів до бюджету, які знаходяться на певних рахунках ТОВ"Інвест ОСОБА_4" (ЄДРПОУ 39537629), ТОВ"АзовБізнесАльянс" (ЄДРПОУ 32258851), ПП"Реал-строй" (ЄДРПОУ 34908449), ТОВ"Індустриальна будівельна група" (ЄДРПОУ 37793334), відкритих у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313, місто Київ, вулиця Антоновича, 127),шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків, а також на видаткову частину зазначених рахунків.

2. В порядку виконання ухвали зобовязати службових осіб вказаної банківської установи надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках вказаних підприємств на момент оголошення ухвали суду та надавати таку письмову інформацію з моменту предявлення ухвали суду про накладення арешту кожне 25 число місяця ініціатору винесеного подання за адресою: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, 114 СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32017050000000007 від 24 лютого 2017 року було встановлено, що невстановлені особи, які діяли від імені службових осіб ТОВ"Інвест ОСОБА_4" (ЄДРПОУ 39537629), ТОВ"АзовБізнесАльянс" (ЄДРПОУ 32258851), ПП"Реал-строй" (ЄДРПОУ 34908449), ТОВ"Індустриальна будівельна група" (ЄДРПОУ 37793334) та інших субєктів господарювання, у порушення пп.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ, у період з 01.01.2016 по 31.01.2017 завищили податковий кредит з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ"Прімавера груп" (ЄДРПОУ 40806552) по документальному оформленню придбання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг, які носять лише документальний та безтоварний характер, на загальну суму 5646404,92 гривень, чим умисно ухилились від сплати податків, яка більше ніж у 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В свою чергу невстановлені особи, які діяли від імені ТОВ"Прімавера груп" (ЄДРПОУ 40806552) оформлюють безтоварні господарські операції з придбання юридичних та консультаційних послуг та ТМЦ по ланцюгу постачання від ризикових субєктів господарювання ТОВ"Латен трейд" (ЄДРПОУ 40235137), ТОВ "Карамол" (ЄДРПОУ 40852661), ТОВ "Інора" (ЄДРПОУ 40320630), ТОВ "Гартман транс" (ЄДРПОУ 40520854), ТОВ "Інфоглобал маркет" (ЄДРПОУ 41019835).

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 212 КК України.

Необхідність накладення арешту на грошові кошти вказаних у клопотанні підприємств слідчий обґрунтовує метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду щодо можливої конфіскації майна, а також посилається на ст. 1172 ЦК України, за положеннями якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Слідчий вказує на наявність достатніх підстав вважати, що кошти на рахунках здобуті внаслідок кримінального правопорушення, а тому можуть бути обєктом спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Клопотання вмотивоване наявними у кримінальному провадженні доказами, копії яких надані слідчому судді для дослідження.

Слідчий у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому згідно до ч. 4,5,6 ст. 170 КПК України:

у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України;

у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна;

у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017050000000007 від 24 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення конкретним фізичним особам у встановленому законом порядку не оголошувалась; провадження відносно юридичної особи за ст. 212 КК України здійснюватись не може (ст. 96-3 КК України).

Підстав накладення арешту на грошові кошти зазначених у клопотанні товариств слідчий суддя не вбачає

з метою забезпечення спеціальної конфіскації адже за приписами ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація може бути застосована тільки до фізичної особи (обвинуваченого чи засудженого),

з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи - адже санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає конфіскацію майна обвинуваченого, а не майна юридичної особи,

з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди адже цивільного позову за ст. 212 КК України бути не може, бо порядок сплати податків Кримінальним та Кримінально-процесуальним Кодексами не охоплюється.

Слідчий також посилається на ст. 1172 ЦК України, за якою юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Проте при розгляді кримінального провадження за ст. 212 КК України стаття 1172 ЦК України застосована бути не може.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ"Інвест ОСОБА_4" (ЄДРПОУ 39537629), ТОВ"АзовБізнесАльянс" (ЄДРПОУ 32258851), ПП"Реал-строй" (ЄДРПОУ 34908449), ТОВ"Індустриальна будівельна група" (ЄДРПОУ 37793334), відкритих у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313, місто Київ, вулиця Антоновича, 127)- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя