Ухвала суду № 69377969, 30.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14677/17

Провадження № 1-кс/234/5178/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 вересня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточка І.В., прокурора Неминущого О.., підозрюваного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_3,, узгодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області який зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу ОСОБА_3В, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за№42017050000000792 від 28.09.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Підозрюванийотримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 30 вересня 2017року .

На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12.06.2017 №264о/с сержанта поліції ОСОБА_1, призначено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Так, 26 вересня 2017 року громадянка ОСОБА_5 звернулася до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області в м. Миколаївка із заявою про зґвалтування її цивільним чоловіком ОСОБА_6.

В подальшому, після прийняття заяви у оперуповноваженого ВКП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та оперуповноваженого ВКП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від ОСОБА_6.

Далі, 26 вересня 2017 року приблизно о 19:30 години ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу прийшли за адресою мешкання ОСОБА_6, а саме: Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 6/1, та почали наносити останньому тілесні ушкодження. Після чого, доставивши ОСОБА_6 до відділу Словянського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Миколаївка, провулок Київський 7, продовжували наносити тілесні ушкодження після чого ОСОБА_7В діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, висловили вимогу, що ОСОБА_6 за не притягнення його до кримінальної відповідальності за зґвалтування необхідно буде передати їм грошові кошти в сумі 1500 доларів США, на що останній вимушено погодився, але за умови, що грошові кошти надасть його бабуся ОСОБА_8.

Після цього, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

28.09.2017 приблизно о 16:30 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи в службовому автомобілі НОМЕР_1 1013 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за невжиття заходів щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за зґвалтування.

29.09.2017 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

30.09.2017 ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З метою запобігання ризикам, зазначеним в ст.. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просивйого задовольнити, окрім того зазначив, що просить застосувати максимальну суму застави..

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, будь які ризики передбачені ст.. 177 КПК України відсутні всі доводи сторони обвинувачення є лише припущенням та не мають під собою фактичного підтвердження.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволені клопотання.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12.06.2017 №264о/с сержанта поліції ОСОБА_1, призначено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до ст.ст.1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1 примітки до ст.364 КК України ОСОБА_1.( перебуваючи на займаній посаді), є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обовязки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

26 вересня 2017 року приблизно о 19:30 години ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу прийшли за адресою мешкання ОСОБА_6, а саме: Донецька обл., м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 6/1, та почали наносити останньому тілесні ушкодження. Після чого, доставивши ОСОБА_6 до відділу Словянського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Миколаївка, провулок Київський 7, продовжували наносити тілесні ушкодження після чого ОСОБА_7В діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, висловили вимогу, що ОСОБА_6 за не притягнення його до кримінальної відповідальності за зґвалтування необхідно буде передати їм грошові кошти в сумі 1500 доларів США, на що останній вимушено погодився, але за умови, що грошові кошти надасть його бабуся ОСОБА_8.

Після цього, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

28.09.2017 приблизно о 16:30 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи в службовому автомобілі НОМЕР_1 1013 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за невжиття заходів щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за зґвалтування.

30.09.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Кодекс встановлює, що для застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення обов'язково, серед іншого, повинна бути доведена наявність обґрунтованої підозри. Що таке обґрунтована підозра кодекс не закріплює. Водночас, в статті 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод йде мова якраз про обґрунтовану підозру. Європейський суд називає таку підозру ще «розумною підозрою». Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Також, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Мається на увазі, що тягар доведення вагомості та достатності доказів обґрунтованої підозри лежить на стороні кримінального провадження, що їх подає. Наявності в матеріалах кримінального провадження доказів недостатньо відповідні обставини повинні бути обґрунтованими у клопотанні про застосування запобіжного заходу та доведеними перед судом. Слід враховувати, коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК (випадки завищення кваліфікації), слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Це правило поширюється і на вирішення питання про наявність та відсутність кваліфікуючих ознак відповідного злочину, обґрунтовану підозру, в наявності яких сторона кримінального провадження повинна довести перед судом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом обшуку та іншими доказами.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не можеобґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного зясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

У відповідності до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор наполягав на наявності та доведеності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 та п. 4 вищевказаної статті.

Стосовно п. 2 ст. 177 КПК України суд зазначає, що на сьогоднішній час ще не проведено всіх слідчих дій для вилучення речових доказів та інших речей та документів, котрі мають значення в даному кримінальному провадженні. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 є працівником поліції, тобто він обізнаний в оперативних заходах, тому суд вважає, що є всі підстави вважати що даний ризик є обґрунтованим. З тих же підстав у суду не виникає сумнівів стосовно ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає не доведеним ризик повторності вчинення кримінального правопорушення, однак наявності навіть одного ризику достатньо для того, щоб було обрано запобіжний захід пов?язаний з позбавленням волі.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв тяжкий злочин, вчинити вплив на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, являється працівником поліції, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів поліції України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слід ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі, що становить 80 прожиткових мінімумів , при цьому, необхідно визначити необхідність виконання ним наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із м. Слов?янська без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого управління прокуратури Донецькій області та до Краматорського міського суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_3,, узгодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області

юристом 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_1, 23.08.1990 року народження- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань № 6 управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначення розміру застави терміном на 60 діб, тобто з 29.09.2017 року 14 години 30 хвилин 27 листопада 2017 року по 14 годину 30 хвилин , для розслідування кримінального провадження № 42017050000000792 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09. 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч ), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , та до Краматорського міського суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутської установи виконання покарань № 6 управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3, прокурора Д.Ю. Тупікало та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Бакуменк