Ухвала суду № 69377268, 05.10.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кс/229/713/2017

ЄУН 229/3719/17

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

секретаря Білик О.А.

за участю прокурора Акопян С.Є.

слідчого Чижикова О.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017050260001248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, Дружковським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовним строком 2 роки раніше засудженим, та перебуваючи на іспитовному строку терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисний злочин за наступних обставин.

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 05.10. 2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника який пояснив, що : Підозра, яку предявлено ОСОБА_1 обґрунтована тільки допитами свідків, матеріальний збиток незначний, тому вважаю, що злочин кваліфіковано невірно, правопорушення, яке вчинив підозрюваний передбачене ст. 125 КК України. ОСОБА_1 мешкає разом зі своєю матірю, квартира зареєстрована на нього, а тому не можна сказати, що він не має соціальних завязків. На свідків впливати не може, тому що вони вже допитані. Тому прошу відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме особиста порука, про матеріальну відповідальність у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань повідомлений.

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені провадженні №12017050260001248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним 04. 10. 2017 року 18 годині 35 хвилини

.Клопотання обґрунтовано, тим що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 будучи 26.05.2017 року раніше засудженим Дружковським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовним строком 2 роки раніше засудженим, та перебуваючи на іспитовному строку терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисний злочин за наступних обставин.

Так, 03 жовтня 2017 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Абсолют» розташованому по вул. Космонавтів в м. Дружківка Донецької області, де в цей час зустрів незнайомого перехожого, яким був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, ОСОБА_4, діючи умисно, підійшов до останнього та застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_4, яке виразилося у нанесенні 3-х ударів долонею стуснутою у кулак в обличчя потерпілого, від яких він втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 став вимагати у нього грошові кошти.

Далі, впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_4 не може чинити опір, ОСОБА_1 заволодів його майном, а саме:

-наручні часи vacheron constantin geneve 8611-3, вартістю 200 гривень;

-пачку цигарок «LD», в якій знаходилось 9 штук, не представляють матеріальної шкоди;

-ключ, не представляє матеріальної шкоди;

-ключ, не представляє матеріальної шкоди;

-грошові кошти у розмірі 60 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпіломй ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривні та відкритий перелам кісток ніса.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто (розбій).

03.10.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050260001248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

05.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України ОСОБА_1.

Наявність обґрунтованій підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України підтверджується забраними у кримінальному провадженнями доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, або доказів, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, або доказів, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Враховуючи викладене, застосування більш мяких засобів не буде достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

З метою запобігання ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, або доказів, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховання скоєного ним правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає наркотичними засобами

. Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею оцінено на підставі ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, те що раніше засуджений Дружковським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовним строком 2 роки раніше засудженим, та перебуваючи на іспитовному строку терміном 2 роки, на шлях виправлення не став.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначається на підставі ст. 183 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП в Донецькій області ОСОБА_3. - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, у УВП 6 м. Бахмут в Донецькій бласті.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, до 01.12.2017 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 80 000 ( вісімдесят тисяч ) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області : р/р 37311047011792 в ГУДКСУ в Донецькій області ; код банку 820172; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: ТУДСА України в Донецькій областіі. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобовязується :

1.Прибувати за кожною вимогою до Дружківського міського суду або до Дружківського ВП

2. Повідомляти слідчого / прокурора / суд про зміну місця проживання / роботи.

6. Не відвідувати заклади громадського харчування та розважальні заклади.

7. Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного на строк у 60 днів. Порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати і доставляння підозрюваного до Бахмутського УВП в Донецькій області для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено 0510. 2017 року ___ ОСОБА_1