Вирок № 69376900, 29.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17126/17

Провадження № 1-кс/752/7477/17

У Х В А Л А

29.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Марченко А.В., прокурора Беби Є.Г., захисника Моргун С.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві Бай Р.Я., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Бебою Є.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017100000000167,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП України в м.Києві Бай Р.Я., за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва Бебою Є.Г., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017100000000167.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017 за фактами вчинення групою осіб за попередньою змовою незаконного виготовлення з метою збуду підакцизних товарів, незаконного виготовлення підакцизних товарів за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, шахрайських дій вчинених шляхом обману за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 20.03.2017, за ч.2 ст.28, ч. 1, 2,3 ст. 204, ч. 2 ст.190 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2, визначивши вчинення злочинів як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, відчуваючи свою безкарність, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, та в порушенні вимог «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. №1442 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами з якими досяг домовленості щодо сумісних дій, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених з недоброякісної сировини підакцизних товарів (дизельного палива) та подальшого заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами громадян та юридичних осіб, які здійснюватимуть закупівлю дизельного палива в останніх.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету отримання неконтрольованого прибутку шляхом незаконного збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, (а саме дизельного палива) виготовленого з недоброякісної сировини, ОСОБА_2,відповідно до своєї злочинної ролі за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, кадастрові номери земельної ділянки -НОМЕР_2, НОМЕР_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час організував виробничий процес виготовлення підакцизного товару (дизельного палива) з недоброякісної сировини сумнівного походження з метою збуту при цьому використовуючи обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизного товару (дизельного палива).

Отже, ОСОБА_2, відповідно до своєї злочинної ролі, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної групи відомий усім учасникам, діючи опосередковано через невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, шляхом надання останній вказівок щодо необхідності здійснення збуту тим чи іншим особам незаконно виготовленого дизельного палива з недоброякісної сировини, на початку вересня 2017 року (більш точна дата на даний час не встановлена) реалізував через невстановлену особу, яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 незаконно виготовлений з недоброякісної сировини підакцизного товар - дизельне паливо, гр. ОСОБА_13, водію вантажного автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 у кількості 160 літрів.

В цей же день ОСОБА_13 в результаті недовготривалого використання в якості палива для автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_4, незаконного реалізованого ОСОБА_2 незаконного виготовленого дизельного палива з недоброякісної сировини, виявив, що двигун зазначеного автомобіля було виведено із ладу з причин використання недоброякісного дизельного палива. В результаті чого ТОВ «Вайс Буд Пром» як орендоутримувачу автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 завдано матеріальну шкоду у значному розмірі, що являється тяжкими наслідками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, кадастрові номери земельної ділянки -НОМЕР_2, НОМЕР_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час організував процес виготовлення підакцизного товару (дизельного палива) шляхом змішування керосину невстановленої якості, отриманого від одного із членів організованої групи з дизельним паливом належної якості з подальшою метою збуту при цьому використовуючи обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизного товару (дизельного палива).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, відповідно до своєї злочинної ролі, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної групи відомий усім учасникам, діючи опосередковано, через невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, 26.07.2017 приблизно о 11 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 на території, якій присвоєно кадастрові номери - НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ході проведення негласної слідчо-розшукової дії формі у контролю за вчиненням злочину незаконно реалізував гр. ОСОБА_15, незаконного виготовлене дизельне паливо у кількості 40 літрів з якого відібрано зразки палива, які направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»» від 08.08.2017 наданий на дослідження зразок нафтопродукту придбаний за адресою: АДРЕСА_2, на території нафтобази за показником «вміст сірки» не відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», але відповідає (з урахуванням похибки) вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» для палива дизельного ДП-З-Євро3, що свідчить про те, що рідина, зразок якої надано на дослідження, ймовірно є або дизельним паливом, яке не відповідає вимогам нормативних документів, або дизельним паливом, яке намагались отримати шляхом змішування якісного дизельного палива з надмірною кількістю компонентів дизельного палива (керосиновою або дизельною фракцією), але у будь-якому випадку рідина, зразок якої надано на дослідження, не може використовуватись за призначенням у тій сфері, де вимагається застосування дизельного палива, яке, у першу чергу, повинне відповідати вимогам Технічного характеру.

Крім того, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, відповідно до своєї злочинної ролі, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної групи відомий усім учасникам, діючи опосередковано, через невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу приблизно о 12 годині 26 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер - НОМЕР_2, НОМЕР_3, на території АЗС «Оcta», в ході проведення негласної слідчо-розшукової дії формі у контролю за вчиненням злочину незаконно реалізував гр. ОСОБА_15, незаконного виготовлене дизельне паливо у кількості 20 літрів з якого відібрано зразки палива, які направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»» від 08.08.2017 наданий на дослідження зразок нафтопродукту придбаний за адресою: АДРЕСА_2, на території АЗС «Octa» за показником «вміст сірки» не відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», але відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» для палива дизельного ДП-З-Євро3, що свідчить про те, що рідина, зразок якої надано на дослідження, ймовірно є або дизельним паливом, яке не відповідає вимогам нормативних документів, або дизельним паливом, яке намагались отримати шляхом змішування якісного дизельного палива з надмірною кількістю компонентів дизельного палива (керосиновою або дизельною фракцією), але у будь-якому випадку рідина, зразок якої надано на дослідження, не може використовуватись за призначенням у тій сфері, де вимагається застосування дизельного палива, яке, у першу чергу, повинне відповідати вимогам Технічного характеру.

Крім того, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, відповідно до своєї злочинної ролі, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної групи відомий усім учасникам, діючи опосередковано, через невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу приблизно о 12 годині 50 хвилин, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білгородка, кадастровий номер - НОМЕР_5, НОМЕР_6, на території АЗС «Оcta», в ході проведення негласної слідчо-розшукової дії формі у контролю за вчиненням злочину незаконно реалізував гр. ОСОБА_15, незаконного виготовлене дизельне паливо у кількості 20 літрів з якого відібрано зразки палива, які направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»» від 08.08.2017 наданий на дослідження зразок нафтопродукту придбаний за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білгородка, на території АЗС «Octa» за показником «вміст сірки» не відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», але відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» для палива дизельного ДП-З-Євро3, що свідчить про те, що рідина, зразок якої надано на дослідження, ймовірно є або дизельним паливом, яке не відповідає вимогам нормативних документів, або дизельним паливом, яке намагались отримати шляхом змішування якісного дизельного палива з надмірною кількістю компонентів дизельного палива (керосиновою або дизельною фракцією), але у будь-якому випадку рідина, зразок якої надано на дослідження, не може використовуватись за призначенням у тій сфері, де вимагається застосування дизельного палива, яке, у першу чергу, повинне відповідати вимогам Технічного регламенту.

Крім того, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, відповідно до своєї злочинної ролі, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної групи відомий усім учасникам, діючи опосередковано, через невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу приблизно о 16 годині 30 хвилин, за адресою:АДРЕСА_3 на території земельної ділянки, в ході проведення негласної слідчо-розшукової дії формі у контролю за вчиненням злочину незаконно реалізував ОСОБА_15, незаконного виготовлене дизельне паливо у кількості 20 літрів з якого відібрано зразки палива, які направлено для проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наданий на дослідження зразок за перевіреними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» за показником «вміст сірки». Крім того наданий на дослідження зразок міг бути виготовлений шляхом змішування літнього дизельного палива та авіаційного керосину.

Крім того, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, відповідно до своєї злочинної ролі, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної групи відомий усім учасникам, діючи опосередковано, через невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу приблизно о 18 годині 45 хвилин, за адресою:АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_7 на території нафтобази, в ході проведення негласної слідчо-розшукової дії формі у контролю за вчиненням злочину незаконно реалізував ОСОБА_15, незаконного виготовлене дизельне паливо у кількості 20 літрів з якого відібрано зразки палива, які направлено для проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наданий на дослідження зразок за перевіреними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» за показником «вміст сірки» та «фракційний склад». Крім того наданий на дослідження зразок міг бути виготовлений шляхом змішування літнього дизельного палива та авіаційного керосину.

Крім того, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, відповідно до своєї злочинної ролі, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної групи відомий усім учасникам, діючи опосередковано, через невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу приблизно о 19 годині 30 хвилин, за адресою:АДРЕСА_1 на території нафтобази, в ході проведення негласної слідчо-розшукової дії формі у контролю за вчиненням злочину незаконно реалізував гр. ОСОБА_15, незаконного виготовлене дизельне паливо у кількості 20 літрів з якого відібрано зразки палива, які направлено для проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наданий на дослідження зразок за перевіреними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» за показником «вміст сірки» та «фракційний склад». Крім того наданий на дослідження зразок міг бути виготовлений шляхом змішування літнього дизельного палива та авіаційного керосину.

Крім того, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, відповідно до своєї злочинної ролі, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної групи відомий усім учасникам, діючи опосередковано, через невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу приблизно о 20 годині 50 хвилин, за адресою:АДРЕСА_5 на території земельної ділянки яка обладнана пістолетом для заправки палива, в ході проведення негласної слідчо-розшукової дії формі у контролю за вчиненням злочину незаконно реалізував ОСОБА_15, незаконного виготовлене дизельне паливо у кількості 20 літрів з якого відібрано зразки палива, які направлено для проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наданий на дослідження зразок за перевіреними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» за показником «вміст сірки» та «температура спалаху в закритому тиглі». Крім того наданий на дослідження зразок міг бути виготовлений шляхом змішування літнього дизельного палива та авіаційного керосину. При цьому наданий на дослідження зразок додатково містить бензинові фракції нафтопереробки (дистилят газового конденсату або бензин).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету отримання неконтрольованого прибутку в результаті введення в оману ОСОБА_13 та інших невстановлених на даний час осіб, відповідно до своєї злочинної ролі за попередньою змовою з ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, в середині серпня 2018 року (більш точна дана на даний час не встановлена) повідомив ОСОБА_16, про можливість відпуску дизельного палива стандарту ЄВРО 5 за ціною 17 гривень за літр палива. В свою чергу ОСОБА_16, будучу введеним в оману, сприймаючи здійснення даної купівлі дизельного палива стандарту ЄВРО 5 економічно вигідним для себе повідомив директора ТОВ «ВАЙС БУД ПРОМ» код 41273105, яке на праві орендного користування володіє автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_4, про можливість здійснення закупівлі дизельного палива стандарту ЄВРО 5 на території нафтобази, що за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому на підставі рахунку-фактури № СФ-0003340 від10.08.2017 складеного ТОВ «КІП ГРУП» код 39111865, ТОВ «ВАЙС БУД ПРОМ» 11.08.2017 року здійснило оплату за обумовлений нафтопродукт у сумі 19 296.00 гривень.

Діючи в складі групи осіб за попередньою змовою, ОСОБА_2 завдав майнової шкоди ТОВ «ВАЙС БУД ПРОМ» в сумі 200 785.00 грн., яку вказане Товариство витратило на ремонт автомобіля та заволодів грошовими коштами у сумі 19 296.00 гривень, які вказане Товариство витратило на придбання дизельного палива, що в сумі являється великим розміром, так як в 275 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

26.09.2017 внесено в ЄРДР матеріали кримінального провадження за №12017100000001026 за ч.2 ст.28 ч.3 ст.204 КК України.

26.09.2017 внесено в ЄРДР матеріали кримінального провадження за №12017100000001025 за ч.2 ст.28 ч.2 ст 204 КК України.

26.09.2017 внесено в ЄРДР матеріали кримінального провадження за №12017100000001024 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

26.09.2017 зазначені матеріали об'єднано з кримінальним провадженням № 12017100000000167 від 20.03.2017.

27.09.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України.

27.09.2017 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред»явлено підозру, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом, просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не меншим 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред»явленої підозри ОСОБА_2, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування є всі достатні дані вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, може впливати на потерпілого та свідків, які ще не всі встановлені і допитані в ході досудового розслідування, або іншим шляхом перешкоджати проведенню досудового розслідування. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі, що виходить за межі розміру застави, передбаченого для даного виду кримінального правопорушення, оскільки менший розмір не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підознрюваного та запобігти ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, наявність цивільно-правових відносин з приводу реалізації нафтопродуктів, в зв»язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, захисник просив при вирішенні даного клопотання застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі і у разі визначення застави призначити її в розмірі, наближеному до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000167, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017 за фактами вчинення групою осіб за попередньою змовою незаконного виготовлення з метою збуду підакцизних товарів, незаконного виготовлення підакцизних товарів за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, шахрайських дій вчинених шляхом обману за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 20.03.2017, за ч.2 ст.28, ч. 1, 2,3 ст. 204, ч. 2 ст.190 КК України КК України.

27.09.2017 р. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме п.80 рішення від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що це є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України, і при розгляді таких клопотань обов»язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується, зібраними в кримінальному проваджені доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16; матеріалами проведених негласних слідчо-розшукових дій; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9.; висновками органу сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО»; висновками експертів КНДІСЕ за результатами проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів; протоколами проведення контрольних закупок, без надання оцінки належності, допустимості та достатності зазначених доказів для підтвердження винуватості особі у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що не може бути надана слідчим суддею на даній стадії.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має тимчасове місце проживання в м.Києві, взятий на облік як внутрішньо-переміщена особа, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, дітей не має.

Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень та безпосередню роль ОСОБА_2 у їх вчиненні.

Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, органами досудового розслідування не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м»якого запобіжного заходу.

В даному випадку слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілих, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та беручи до уваги те, що останній не мешкає за місцем постійної реєстрації, не має міцних соціальних зв»язків, а також, що досудовим розслідуванням не встановлено коло всіх потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м»яких запобіжних заходів, не пов»язаних з позбавленням волі.

В даному випадку, вважаю за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та мінімізації ризиків обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх перелічених обставин, які повинні бути враховані слідчим суддею при визначенні розміру застави, а саме: наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відсутності у нього постійного місця проживання в м.Києві і наявність можливості залишити контрольовану Україною територію, відсутність міцних соціальних зв»язків, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 160000 гривень, що становить 100 проиткових мінімумів для працездатних осіб, вийшовши за межі встановленого розміру застави для даного виду кримінального правопорушення, оскільки саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, забезпечить дієвість кримінального провадження, буде достатнім стримуючим засобом, який унеможливить ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкодить втручанню в хід досудового розслідування з метою здійснення впливу на потерпілих, свідків, коло яких ще не встановлено.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання захисника Моргун С.О. на непомірність зазначеної суми застави для його підзахисного, враховуючи те, що підознюваний ОСОБА_2 з огляду на наявні в матеріалах справи відомості, був керівником юридичної особи, а також при здійсненні обшуку за місцем його проживання були вилучені значні суми грошових коштів.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов»язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві Бай Р.Я., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Бебою Є.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017100000000167 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_6, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160000 гривень, яку необхідно сплатити у п'ятиденний строк на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А), код ЄДРПОУ суду 02896756, одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач УДК у м. Києві, р/р 37316001004844, МФО 820019, призначення платежу - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов'язків встановити терміном 2 місяці.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя