Ухвала суду № 69376756, 04.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55975/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. при секретарі Ясеновенко К.О., за участю прокурора Гунька О.Б., захисника - адвоката Тесленка І.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий посилається на наступне.

Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001624 за підозрою генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_4, голови правління ПрАТ «Енергетичний холдинг» ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колишнього генерального директора ДП «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України ОСОБА_2 та за фактом організації службовими особами, ДП «Інформаційний центр» та ДП «Інформаційні судові системи» за попередньою змовою між собою в період 2013-2015 років схеми розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, за попередньої змовою із керівниками та засновниками суб'єктів підприємницької діяльності, через низку підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ «Клінком Сервіс» (36756684); ТОВ «Іволга-2» (35486424); ТОВ «Астен-МН» (34430297); ТОВ «Срібний Дім» (36844529); ПрАТ «Енергетичний Холдинг» (30489263); ТОВ «Центр «Будівництва та Архітектури» (38443425); ТОВ «Нетворк Солюшнс» (38358560); ТОВ «Терра Метрополіс» (37209456); ТОВ «К.А.М. Трейд Лайн» (38403983); ТОВ «Лізингова Компанія «Кванта» (39071550) шляхом укладення договорів на поставку товарів та послуг без проведення процедури конкурсних торгів, за завищеними цінами та надання послуг, які фактично не виконувалися.

В клопотанні вказано, що 23.09.2013 відповідно до наказу Міністра юстиції України № 1233/к на ОСОБА_2 тимчасово покладено виконання обов'язків генерального директора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а відповідно до наказу Міністра юстиції України № 1757/к від 03.12.2013 його призначено на посаду генерального директора державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Держінформ'юст»).

Згідно висунутої підозри ОСОБА_2 у період з 23.09.2013 по 02.12.2013, перебуваючи на посаді т.в.о. генерального директора ДП «Держінформ'юст», а з 02.12.2013 - генерального директора цього державного підприємства, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Іволга-2» ОСОБА_7, заступником генерального директора з фінансових питань ДП «Держінформ'юст» ОСОБА_8, заступником генерального директора з технічних питань ДП «Держінформ'юст» ОСОБА_9, заступником начальника відділу з експлуатації ДП «Держінформ'юст» ОСОБА_10, громадянином Естонії ОСОБА_11, невстановленими на теперішній час службовими особами Міністерства юстиції України та іншими особами, заволоділи державними коштами, завдавши збитків державі в особливо великих розмірах на загальну суму 6 410 490,03 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також службовому підробленні, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандига С.М., в рамках кримінального провадження № 42015000000001624 від 29.07.2015 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Гунько О.Б., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може продовжити свою злочинну діяльність, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а відтак, на думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор Гунько О.Б. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат Тесленко І.С. в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1ст.366 КК України, сумнівність висновку судово-економічної експертизи, оскільки, слідчий долучив до матеріалів клопотання лише один її лист, позитивних даних про особу підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки, та те що він має на утриманні трьох малолітніх дітей і його мати ОСОБА_13 хворіє онкологічним захворюванням, а також на відсутність в кримінальному провадженні об'єктивно підтверджених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 доводи захисника підтримав та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001624.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000001624 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи характер висунутої підозри та незважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, працює, має міцні соціальні зв'язки, а на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей та мати ОСОБА_13, яка хворіє онкологічним захворюванням, те, що він позитивно характеризується народним депутатом України ОСОБА_14 та депутатом Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_15, які надали суду заяви про особисту поруку за виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, явок до органу досудового розслідування та суду, а також, відсутність даних про наявність зі сторони підозрюваного спроб ухилитися від органу досудового розслідування і суду, та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, про що в тому числі свідчить його систематична явка за викликом суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_16 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_16 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 20 жовтня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001624;

-повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001624 чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування із наступними свідками у кримінальному провадженні №42015000000001624: ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 20 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 35 хв. 06 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. А. Писанець