Рішення № 69376294, 29.09.2017, Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2017 Справа № 756/766/15-ц

Справа ун. № 756/766/15-ц

пр.№2-р/756/5/17

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Міжнарожний аеропорт Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В

11.08.2015 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015р., рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2015р. змінено, а саме стягнуто з ДП « Міжнарожний аеропорт Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2014по11.08.2015 в сумі 11 973,42, з утриманням податків і інших обов'язкових платежів та судовий збір в розмірі 119,73грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постановою Верховного суду України від 25.05.2016р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015р. в частині зменшення розміру компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2015р. в цій частині залишити в силі.

12 грудня 2016 року надійшла заява головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення, в якій просить: роз'яснити чи підлягають утриманню з ОСОБА_1 із середнього заробітку за час вимушеного прогулу податки та інші обов'язкові платежі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти наданої заяви заперечила..

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є чітким і зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, у відповідності до ст.221 ЦПК України, підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, оскільки, рішення є чітким і зрозумілим. Діючим законодавством не передбачено роз'яснення мотивувальної частини рішення суду.

А тому, оскільки відсутні законом передбачені підстави для роз'яснення рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Міжнарожний аеропорт Бориспіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко