Ухвала суду № 69375923, 04.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/321/17 Номер провадження 11-кп/786/906/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія:ч. 3 ст. 286; т.з.

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

суддів: Гонтар А.А., Захожая О.І.,

з секретарем Журою Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 12016170000000144 від 17.03.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого ,зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

з участю: прокурора Махно А.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 12016170000000144 від 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,в якій ставиться питання про зміну вироку з помякшенням призначеного покарання , а також апелянт просить відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку , окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Кодексу строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У частині 4 статті 196 Кодексу визначено, що слідчий суддя, суд зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту вироку , змінюючи обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою місцевим судом не дотримано вимог процесуального законодавства щодо визначення строку дії цього запобіжного заходу у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано на стадії постановлення вироку, виходячи зі змісту ст. 374 КПК України, обовязковим є визначення строку дії цього запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм закону , враховуючи наявність в даному кримінальному провадженні умов , передбачених ст..183 КПК України , а саме тих , що обвинувачений ОСОБА_2, який хоча і є в силу ст.. 89 КК України не судимий , проте не вперше притягується до кримінальної відповідальності, оскарженим вироком засуджений за тяжкий злочин до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, не працюючий, неодружений, колегія суддів вважає , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку суду законної сили, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 183,196,197,374,418,419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:

Указан

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 04 жовтня 2017 року до набрання вироку суду законної сили.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______ __ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6