Ухвала суду № 69375824, 06.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

06 жовтня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2017 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли виділені матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

В ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22 грудня 2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Встановлено, що у виділених матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду, а наявна лише її копія (а.с.22-23).

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, що надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Дані обставини створюють перешкоду для розгляду справи в апеляційній інстанції.

З огляду на це, відповідно до ст.297 ЦПК України відповідно до ст.297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та виділених матеріалів справи, після чого виділені матеріали справи повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко