Ухвала суду № 69375231, 06.10.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/17

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Ренковського С.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду розгляд заяви про самовідвід головуючого судді Малкова Валерія Володимировича та заяви про самовідвід судді Мануляка Юрія Васильовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Героїв України, буд.№24/27, корп.№2, кв.№24;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Ю.Коваленка, буд.№25/19, корп.№1, кв.№115;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Ю.Коваленка, буд.№25/19, корп.№1, кв.№121;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Кіровоград) по вулиці Попова, буд.№13, корп.№1, кв.№154;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2017 року до суду надійшла заява про самовідвід головуючого судді Малкова В.В. у даній справі. Згідно із заявою про самовідвід, ОСОБА_10 (який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року) неодноразово подавав скарги на бездіяльність слідчого і прокурора допущені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017181200000010 за заявою ОСОБА_10 щодо викрадення 29 січня 2016 року під час проведення огляду із затриманого працівниками поліції належного заявнику автомобіля ВАЗ 217030 (номерний знак НОМЕР_1) належних заявнику електроінструментів та речей. На думку заявника ОСОБА_10, крадіжка відбулась на території відділу поліції міста ОСОБА_4 в результаті недбалості працівників поліції по зберіганню належного заявнику ОСОБА_10 автомобіля. Вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року.

Скарги ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017181200000010 розглядались слідчим суддею Кузнецовського міського суду Малковим В.В., під час розгляду цих скарг слідчий суддя Малков В.В. заслуховував пояснення ОСОБА_10, які пов»язані із досудовим розслідуванням кримінального провадження за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року, досліджував подані ОСОБА_10 докази, в тому числі і докази, які є доказами у кримінальному провадженні за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК.

На думку судді Малкова В.В., вказані вище факти та обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду кримінального провадження. Тому головуючий суддя Малков В.В. заявляє самовідвід, згідно із вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

27 вересня 2017 року до суду надійшла заява судді Мануляка Ю.В. про самовідвід у даному кримінальному провадженні, з передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстав. Заява судді Мануляка Ю.В. про самовідвід мотивована тим, що під час проведення підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Мануляку Ю.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який був підтриманий обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та їх захисниками. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Мануляк Ю.В. неодноразово був присутній під час розгляду іншою колегією суддів вказаного кримінального провадження у залі судового засідання, що сформувало заздалегідь думку судді, а тому вказаний факт викликає сумнів у обвинувачених та їх захисників у неупередженості судді.

Ухвалою колегії суддів було відхилено дану заяву про відвід, керуючись Бангалорськими принципами діяльності суддів, оскільки була необхідність проведення невідкладних процесуальних дій, а тому інший склад суду не міг провести процесуальну дію.

Заслухавши думки учасників провадження, які з»явились в підготовче судове засідання, та дослідивши доводи заяв про самовідвід суддів, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно із п.4 ч. 1 ст.75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.Згідно із ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людин і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із ст..17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, суд визнав порушеним право заявниці на справедливий суд у зв»язку з тим, що за обставинами справи були об»єктивно виправданими побоювання заявниці у небезсторонності суду першої інстанції, який розглядав справу. У відповідності до ст.9 Конституції України Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97) є частиною національного законодавства України. Згідно із ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_10 під час підготовчого судового засідання подав заяву про відвід судді Малкову В.В. з тих, підстав, що судді Малкову В.В. відомі певні факти та обставини досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року, під час розгляду слідчим суддею Малковим В.В. скарг ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого і прокурора, допущених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017181200000010 за заявою ОСОБА_10 щодо викрадення 29 січня 2016 року під час проведення огляду із затриманого працівниками поліції і належного заявнику автомобіля ВАЗ 217030 (номерний знак НОМЕР_1) належних заявнику речей. Тому, у ОСОБА_10 складається думка про те, що суддя Малков В.В. не може бути об»єктивним і неупередженим під час розгляду кримінального провадження за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК.

Як слідує із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Згідно із ухвалами слідчого судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В., постановленими у справах №565/47/17, №565/104/17, №565/458/17, №565/462/17, №565/489/17, №565/493/17 за скаргами ОСОБА_10, поданими на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017181200000010 до слідчого судді Кузнецовського міського суду, ОСОБА_10 оскаржувалась бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов»язання здійснити процесуальні дії та надати документи.

Із ухвал від 06 січня 2017 у справі №565/47/17, від 24 січня 2017 у справі №565/104/17, від 20 березня 2017 у справі №565/458/17 та у справі №565/462/17, від 23.03.2017 у справі №565/489/17 та №565/493/17, слідує, що вказані скарги ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого і прокурора розглянуті слідчим суддею Кузнецовського міського суду Малковим В.В. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017181200000010 щодо викрадення 29 січня 2016 року належних ОСОБА_10 речей під час проведення огляду затриманого працівниками поліції автомобіля ВАЗ 217030 (номерний знак НОМЕР_1), який є речовим доказом у кримінальному провадженні за №42017181200000010.

Отже, вказані вище факти та обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді Малкова В.В. під час розгляду даного кримінального провадження. Тому, оскільки процесуальна діяльність судді Малкова В.В., як слідчого судді, під час досудового розслідування за скаргами ОСОБА_10, пов»язана із кримінальним провадженням № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що заява головуючого судді Малкова В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді Мануляка Ю.В. судом встановлено, що суддя Мануляк Ю.В. неодноразово був присутній під час розгляду іншою колегією суддів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України у залі судового засідання, як сторонній слухач в період з 20.10.2016 року- дати зарахування в штат Кузнецовського міського суду до 15.12.2016 року- дати складання присяги судді, з метою удосконалення своїх професійних навичок.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності судді Мануляка Ю.В. при розгляді даного кримінального провадження, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони захисту так і в сторони обвинувачення, а також і в стороннього спостерігача. Зазначений висновок колегії суддів ґрунтується також і на тій обставині, що захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 22.09.2017 в підготовчому судовому засіданні по даній справі була подана заява про відвід судді Мануляку Ю.В., що була підтримана обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та їх захисниками, оскільки суддя Мануляк Ю.В. неодноразово був присутній під час розгляду іншою колегією суддів вказаного кримінального провадження у залі судового засідання, що сформувало заздалегідь думку судді, а тому вказаний факт викликає сумнів у захисника ОСОБА_4 у неупередженості цього судді.

За таких обставин, заява судді Мануляка Ю.В про самовідвід у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 314 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича та судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича по справі №556/1396/16-к (провадження у Кузнецовському міському суді Рівненської області №1-кп/565/4/17) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180230000039 від 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

ОСОБА_11