Ухвала суду № 69375123, 03.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1943/17 Номер провадження 22-ц/786/2565/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський Комбінат хлібопродуктів №1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський Комбінат хлібопродуктів №1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський Комбінат хлібопродуктів №1, прохаючи стягнути з відповідача на свою користь 4056,48 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та 48677,76 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський Комбінат хлібопродуктів №1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо дотримання правил підсудності, прохав її скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відмову у відкритті провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в Господарському суді Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1». Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі щодо стягнення заробітної плати. З огляду на викладене, вважає, що справа підлягає до розгляду в Господарському суді Полтавської області.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року, позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохав: стягнути з ДП ДАК «Хліб України» Миргородського КХП №1 на свою користь 4056,48 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати; стягнути з ДП ДАК «Хліб України» Миргородського КХП №1 на користь ОСОБА_2 48677,76 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с.1-2).

11.09.2017 року місцевим судом була постановлена оскаржувана ухвала про відкриття провадження по справі, справу призначено до розгляду (а.с.11).

Висновок суду про підсудність даної справи Миргородському міськрайонному суду Полтавської області колегія суддів вважає хибним, а доводи апеляційної скарги обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що, відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно із ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України виключна підсудність справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього кодексу, розглядається господарським судом, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами боржника.

Дане положення кореспондується з ч.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 р. №10, де зазначається, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками. Відповідно до цієї норми та відповідно до ст. 4-1 ГПК України зазначені справи розглядаються в порядку господарського провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що в провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться господарська справа № 18/145 за заявою ТОВ «Центр бізнесу» до ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородский КХП №1 про порушення справи про банкрутство (а.с. 15-16). Дана обставина також підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство (а.с. 17-20).

Оскільки в провадженні Господарського суду Полтавської області вже знаходиться заява за участю відповідача ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про визнання юридичної особи банкрутом, то і питання про встановлення і стягнення заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підвідомчий саме Господарському суду Полтавської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порішив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський Комбінат хлібопродуктів №1 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський Комбінат хлібопродуктів №1 1600 грн. судового збору за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_1