Рішення № 6937510, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/20628.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» До Суб'єкта підприємницької діяльності –Грінчука Сергія Михайловича

Про стягнення 96113,44 грн.

За зустрічним позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності –Грінчука Сергія Михайловича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»

Про розірвання договору фінансового лізингу №070917-27/ФЛ-Ф-О від 17.09.2007, стягнення збитків, сплачених платежів на загальну суму 246644,17 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Локшин А.В. –за дов. № 1374 від 01.07.2008

Кошовець М.П. –за дов. № 623 від 06.01.2009

Від відповідача Моторний В.А. –за дов. № 2789 від 09.06.2009

Гринчук І.Є –за дов. № 2356 від 20.04.2009

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 96113,44 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 070917-27/ФЛ-Ф-О від 17.09.2007, з яких 76216,79 грн. основного боргу, 6066,37 грн. пені, 758,29 грн. 3% річних, 4561,99 грн. інфляційних витрат, 17020,00 штрафу, крім того 961,14 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач зобов'язується передати відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до договору, а відповідач зобов'язується прийняти майно, своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені Договором.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2009 порушено провадження у справі № 49/206.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2009 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 20.07.2009.

          У судовому засіданні 20.07.2009 оголошувалась перерва до 03.08.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2009 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з позовом. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Позивач порушив істотні умови фінансового лізингу № 070917-27/ФЛ-Ф-О від 17.09.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

          У судовому засіданні 26.08.2009 оголошувалась перерва до 15.09.2009.

          У судовому засіданні 15.09.2009 оголошувалась перерва для підготовки та оголошення повного тексту рішення.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оглянувши оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(далі - Лізингодавець) та Суб'єкта підприємницької діяльності –Грінчука Сергія Михайловича (далі - Лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу № 070917-27/ФЛ-Ф-О (надалі - Договір).

Відповідно до умов зазначеного договору Позивач зобов'язується передати Відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору, а Відповідач зобов'язується прийняти майно, своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені Договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору передав в користування відповідача майно, що є предметом лізингу, а саме: печатна машина Hamada модель Н234А загальною вартістю 425500,00 грн. Вказана обставина підтверджується підписаним сторонами Договору актом приймання-передачі майна в користування від 08.10.2007.

Відповідно до п. 3.1 Договору Лізингоодержувач виплачує Лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов’язаний, зокрема, своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 76216,79 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 76216,79 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виплату лізингових платежів, а тому позивач заявив до стягнення 6066,37 грн. пені, 758,29 грн. 3% річних, 4561,99 грн. інфляційних витрат, 17020,00 штрафу.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством та договором відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно пп.11.2., 11.2.1 Лізингоодержувач несе відповідальність за порушення своїх обов'язків, а саме сплачує Лізингодавцю такі штрафні санкції: за порушення обов'язку з своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених пунктом 3.1 даного Договору та Графіком сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору), та інших платежів, передбачених Договором - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочки, від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки та відшкодувати всі збитки, завдані цим Лізингодавцеві, понад вказану пеню. Якщо у разі несвоєчасної сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавець буде змушений нести збитки (в тому числі пов'язані з збільшенням процентної ставки за використання кредитних коштів, або інші), Лізингоодержувач у термін 5 (п'яти) банківських днів відшкодовує ці збитки після отримання відповідної вимоги від Лізингодавця.

Відповідно до п. 8.2.1. Договорів Боржник зобов'язаний щоквартально письмово інформувати Кредитора про стан та місцезнаходження Майна шляхом направлення Кредитору звіту у формі встановленій Сторонами.

Відповідно до п. 11.2.3. Договору за використання Майна не за призначенням, невиконання обов'язку з утримуванням його у відповідності до технічних умов, правил технічної експлуатації та інструкції виробника Майна, неподання інформації про стан та місцезнаходження Майна згідно пункту 8.2.1. Договорів, порушення умов пункту 14.7. Договорів Боржник сплачує Кредитору штраф у розмірі 1 % загальної вартості Майна на момент укладення відповідного Договору за кожен випадок такого порушення.

Відповідно до п. 11.2.1 Договору в випадку порушення строку оплати продукції, Покупець зобов‘язується погасити заборгованість та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати та відповідно до п. 8.2.1 Договору, Покупець сплачує у розмірі 1 % загальної вартості майна на момент укладення відповідного Договору за кожен випадок такого порушення.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 11.2 Договору лізингоодержувач несе відповідальність за порушення своїх обов’язків, а саме сплачує лізингодавцю штрафні санкції. А саме пп. 11.2.1 визначено, що за порушення обов’язку своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених п. 3.1 даного Договору та Графіком сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору), та інших платежів, передбачених Договором –пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочення та відшкодувати всі збитки, завдані цим лізингодавцем, понад вказану пеню.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” встановлено, що розмір пені обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 6066,37 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 758,29 грн. та інфляційних

витрат у сумі 4561,99 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17020,00 грн. штрафу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п. 8.2.1 Договору Боржник зобов’язаний щоквартально письмово інформувати Кредитора про стан та місце знаходження Майна шляхом направлення Кредитору звіту у формі, встановленій Сторонами (Додаток № 3 до Договору).

Відповідачем зазначалось про неодноразові повідомлення позивача про стан машини, як то передбачено Договором.

Крім того, у позовній заяві Позивачем не зазначено, на чому ґрунтується його вимога про стягнення таких великих штрафних санкцій та які збитки було йому завдано неотриманням такого звіту, тому що зазначені ним в позові штрафні санкції є непомірно великими порівняно із завданими йому збитками.

Сторони договору визначили, що лише невиконання всіх зазначених в пункті зобов'язань визнається порушенням, що тягне накладення на одну із сторін договору штрафних санкцій.

Таким чином згідно змісту п. 11.2.3. Договору випадком порушення, який тягне за собою накладення штрафних санкцій на відповідача, є порушення ним всіх перелічених в цьому пункті зобов'язань.

Порушення лише одного зобов'язання, зазначеного в переліку порушень, визначених п. 11.2.3. Договору не є випадком порушення згідно змісту п. 11.2.3. Договору, а отже не тягне за собою накладення на Відповідача штрафних санкцій, визначених цим пунктом договору.

Стосовно заявлених відповідачем зустрічних вимог в частині розірвання договору фінансового лізингу №070917-27/ФЛ-Ф-О від 17.09.2007 та стягнення збитків, сплачених платежів на загальну суму 246644,17 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обгрунтовуючи свою позицію у зустрічній позовній заяві відповідач зазначив про те, що Позивач істотно порушив умови договору, а саме зобов’язання за зазначеним Договором Позивачем виконано не було та майно станом на 21.07.2009 (дата подання зустрічного позову) Відповідачу не передано.

Проте, всупереч зазначеним обставинам у матеріалах справи міститься специфікація до Договору на загальну суму 425 500,00 грн. від 17.09.2009, з якої вбачається, що Товар, а саме: печатна машина Hamada модель Н234А був одержаний уповноваженим представником С.М.Гринчука про що свідчить підпис Відповідача.

Крім того, у матеріалах справи знаходиться акт прийому –передачі Майна в користування за Договором від 08.10.2007 підписаний від Лізингодавця ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»уповноваженою особою А.Ф.Даценко та уповноважено особою Лізингоодержувача - ФО- підприємця Гринчук С.М.

Таким чином, Відповідачем не було надано доказів істотного порушення умов Договору.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи –Грінчука Сергія Михайловича (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 23-Б, кв. 51, ідентифікаційний код 2280005970, п/р 260095011277354 в Харківському відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322205), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера «Г», рахунок 26005300115839 в ПКФ ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637, код 33880354) 87603,44 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 070917-27/ФЛ-Ф-О від 17.09.2007, з яких 76216,79 грн. основного боргу, 6066,37 грн. пені, 758,29 грн. 3 % річних, 4561,99 грн. інфляційних витрат, крім того 877,28 грн. витрат по сплаті державного мита та 111,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          2. У задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 17020,00 грн. відмовити.

          3. В задоволені зустрічного позову відмовити.

          4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 02.10.2009