Постанова № 69374753, 05.10.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/7077/17

Провадження № 3/554/2235/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером «АІС-Полтава», зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Полтава, бул. Нестерова, 18АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером «АІС-Полтава» допустила адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з екологічного податку за 2 квартал 2017 року в сумі 23,45 грн., з граничним терміном сплати до 19.08.2017 року, чим порушено строки плати податкового зобовязання передбачені п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, фактичне податкове зобовязання сплачено 21.08.2017 року, що зафіксовано в акті № 4340/16-31-12-06-12/34327481 від 30.08.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась, дала пояснення аналогічні вищевикладеним, просила закрити провадження у звязку з малозначністю.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1279 від 31.08.2017 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом перевірки № 4340/16-31-12-06-12/34327481 від 30.08.2017 року, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та про доведеність її вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона має на утримання двох дітей, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що вонавперше притягується до адміністративної відповідальності, її діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення,дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 163-2 ч. 1, 280, 282-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Суддя: А.М. Чуванова