Ухвала суду № 69374652, 06.10.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 536/1604/16-к

Провадження № 1-кп/541/207/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

суддівАндрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М. ,

за участю секретаря судового засіданняНіколаєнко М.В.,

за участю прокурора Передерія А.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М захисниківОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016170000000069 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів по 07 жовтня 2017 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 07 жовтня 2017 року, а розгляд кримінального провадження ще не завершений, суд вважає необхідним вирішити питання про необхідність продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, який пропонував продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 днів, захисників, які просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш мякий у виді домашнього арешту щодо всіх підзахисних, думки обвинувачених, які підтримали думку та клопотання своїх захисників, суд з підставстатті 331 КПК України продовжує запобіжний захід тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою ще на 60 днів.

Суд при прийнятті даного рішення бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та , про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а висновок щодо винуватості обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, застосування більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. і з застосуванням електронних засобів контролю, для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім, суд вважає що підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш мякий немає, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись статтями177,197,331,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цього кримінального провадження до 09 листопада 2017 року на 10 годин.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Городівський

суддя С.В. Андрущенко-Луценко

суддя В.М. Куцин