Ухвала суду № 69374331, 03.10.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лівінського С.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про примусове проникнення до нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року головний державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням та просила винести вмотивоване рішення щодо примусового входження в нежитлове приміщення ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області при виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 373/2930/15-ц від 11 травня 2017 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 281 953 грн. 14 коп.

Подання обґрунтоване тим, що для виконання рішення суду необхідно здійснити опис майна боржника за адресою вул. Богдана Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Згідно отриманих державним виконавцем відповідей крім майна за вказаною адресою інше майно, на яке може бути звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження відсутнє.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року подання головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 задоволено. Надано дозвіл головному державному виконавцю Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, понятим та працівникам органу Національної поліції на відкриття та примусове проникнення до частини нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_5 та розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 65-А в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, для виконання виконавчого листа № 373/2930/15-ц від 11 травня 2017 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 281 953 грн. 14 коп.

ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі та вважає, що зазначеною ухвалою суд вирішив питання про її права та обов’язки, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що вона є власником ? частини промислового магазину. Апелянт не є боржником і відносно неї не відкривалося виконавче провадження. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_5 є власником приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 65-А в м. Переяслав-Хмельницький.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 373/2930/15ц (2-8/17), виданого 11 травня 2017 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом Київської області, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 281 953 грн. 14 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток у праві спільної власності на нежитлову будівлю промислового магазину, що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 65-А в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (а.с.79).

11 травня 2017 року головним державним виконавцем Білодід І.Ю. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.80).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 3248 № 31/422 від 17 травня 2017 року за ОСОБА_5 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.81).

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України ОСОБА_5 доходи, пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює (а.с.82-85).

22 травня 2017 року та 09 червня 2017 року на адресу боржника були направлені повідомлення про проведення опису та арешту належного йому майна по вул. Богдана Хмельницького, 65-А в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (а.с.86-87).

Відповідно до актів від 29 травня 2017 року та 19 червня 2017 року, складених головним державним виконавцем Білодід І.Ю. в присутності понятих, боржником ОСОБА_5 не надано доступу державного виконавця для здійснення опису та арешту майна до нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 65-А в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (а.с.88-89).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Виділено в натурі належну ОСОБА_5 1/2 частину в праві спільної часткової власності нежитлової будівлі промислового магазину з мансардними спорудами загальною площею 115,10 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 65-А, у м. Переяслав-Хмельницький Київської області та визнано за ним право на частину цієї будівлі, площею 76,60 кв.м., що становить 2/3 частини від цілого, у складі приміщень першого поверху: № 5 - тамбур площею 3,00 кв.м., № 6 - торговий зал площею 38,10 кв.м., № 7 – кладова площею 2,10 кв.м., та приміщень мансарди: № 8 - хол площею 19,00 кв.м., № 9 – кабінет площею 14,40 кв.м.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що для виконання рішення суду та виконавчого листа необхідно проникнення до нежитлового приміщення. Державним виконавцем вчиненні дії щодо повідомлення боржника про проведення опису та арешту майна за вищезазначеною адресою, однак останній не надав доступу до нежитлового приміщення.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення в житло чи інше володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи подання державного виконавця про примусове проникнення до нежитлового приміщення, суд першої інстанції не перевірив чи є боржник у виконавчому провадженні власником зазначеного в поданні приміщення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 подарував ? частку промислового магазину з мансардними спорудами, що розташована по вул. Богдана Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Теслі ОСОБА_6. Отже, суд фактично вирішив питання про примусове проникнення до промислового магазину, який не належить боржнику, в той час як вимог про проникнення до приміщення ОСОБА_2 державний виконавець перед судом не ставив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.08.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року. Отже зазначене рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, допустив порушення норм процесуального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до задоволення подання, що у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали з цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року про примусове проникнення до житла скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лівінський С.В.

ОСОБА_7