Ухвала суду № 69374043, 06.10.2017, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2-во/378/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Ставищенського районного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту та за позовом ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 електронним зв’язком подав до суду заяву про виправлення описок в рішенні суду по вищевказаній справі, зазначивши, що в першому абзаці описової частини рішення двічі повторене слово „рішенням”; також в рішенні невірно зазначено прізвище „Прокоп'ев” (має бути „Прокоп'єв”), невірно зазначено ініціали приватного нотаріуса - вказано „ОСОБА_5М.” (має бути ОСОБА_5 Л.) та неправильно вказано прізвище „Кобченка” (має бути вказано „Кобченко”).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту судом задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту та в задоволенні позову ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, про тлумачення заповіту відмовлено.

В описовій частині вказаного рішення допущено описку в написанні ініціалів третьої особи приватного нотаріуса „ОСОБА_5 Л.” (невірно вказано ОСОБА_5 М.). Також в описовій і мотивувальній частині даного рішення неправильно зазначено прізвище „ОСОБА_7 М.” (невірно вказано Прокоп’ев).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Оскільки в описовій та мотивувальній частинах було допущено вищевказані описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його невірного сприяння: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває таку неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в частині неправильності написання в описовій частині рішення ініціалів третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 та в частині неправильності написання в описовій та мотивувальній частині прізвища ОСОБА_7. В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення решти вищевказаних в заяві описок слід відмовити, оскільки вони не є описками в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України і виправленню не підлягають.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити в описовій та мотивувальній частинах рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року по справі № 378/1160/15-ц, провадження № 2/378/1/17, за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту, та за позовом ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,описки:

в описовій частині рішення замість „ОСОБА_5М.” вважати правильним „ОСОБА_5Л.”,

в описовій та мотивувальній частині рішення замість „Прокоп’ев” вважати правильним „Прокоп'єв”.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п”яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак