Ухвала суду № 69374020, 03.10.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ «Авант Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № К-Ф/14/007/КР про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок фізичної особи з використанням платіжної картки від 28 лютого 2014 року в сумі 35 297 грн. 19 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 лютого 2014 року між ПАТ «Авант Банк» та ОСОБА_2 укладено договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 39 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок з використанням платіжної картки. Плата за користування кредитним лімітом встановлена як фіксована процентна ставка в розмірі 24 % річних з 28 лютого 2014 року по 22 квітня 2015 року та 28 % річних з 22 квітня 2015 року по 21 квітня 2017 року. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року позов ПАТ «Авант Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції порушив право відповідача щодо його участі в судовому засіданні та фактично ухилився від вирішення спору по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року між ПАТ «Авант Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № К-Ф/14/007/КР про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок фізичної особи з використанням платіжної картки, згідно умов якого банк на підставі наданих позичальником документів, за умови виконання позичальником п.п. 2.1.1 цього договору, відповідно до вимог чинного законодавства України відкриває позичковий рахунок 22033010010310 в національній валюті, код банку 380708. Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок з використанням платіжної картки, що відкритий банком на умовах договору про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 від 30 січня 2014 року в межах кредитного ліміту в розмірі 39 000 грн.

22 квітня 2015 року між ПАТ «Авант Банк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 2 до договору № К-Ф/14/007/КР про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок фізичної особи з використанням платіжної картки.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Авант Банк», заборгованість ОСОБА_2 станом на 29 серпня 2016 року складає 35 297 грн. 19 коп., з яких 28 357 грн. 07 коп. - заборгованість по основному боргу; 5 220 грн. 51 грн. - заборгованість по процентах; 1 719 грн. 61 коп. - заборгованість по пені.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. п. 3.3.3, 3.3.4 договору позичальник зобов’язується здійснювати погашення заборгованості за кредитним лімітом, отриманим в межах установленого кредитного ліміту, не пізніше дати закінчення періоду безперервного користування кредитним лімітом, а також в інші строки, що вказані у цьому договорі; сплачувати проценти за користування кредитним лімітом у порядку та в строки, передбачені пунктом 4.3 цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, отримавши кошти за кредитним договором, належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Авант банк» надав належні докази, які підтверджують наявність грошового зобов’язання відповідача перед банком, а також наявність у ОСОБА_2 заборгованості перед позивачем. Заперечуючи проти позову, відповідач не надав будь-яких доказів щодо належного виконання ним обов’язків за кредитним договором.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не підписував додатковий договір № 2 від 22 квітня 2015 року та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експертів від 28 липня 2017 року підписи у кредитному договорі № К-Ф/14/007/КР від 28 лютого 2014 року та додатковому договорі № 2 від 22 квітня 2015 року виконані ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на участь у судовому засіданні. Однак, судом встановлено, що відповідач був присутній у судовому засіданні 24 листопада 2016 року. З наявної у матеріалах справи розписки від 24 листопада 2016 року вбачається, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву, додані до неї документи та був повідомлений про розгляд справи на 22 грудня 2016 року. Однак, у судове засідання 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-які докази, які підтверджують відсутність заборгованості за кредитним договором та належне виконання ним своїх обов’язків суду не надав. Отже, посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору та додаткового договору до нього, наявність заборгованості у позичальника перед банком, у зв’язку з чим суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються, рішення суду є законним, обґрунтованим, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3