Ухвала суду № 69373882, 05.10.2017, Рокитнянський районний суд Київської області

< Справа № 375/1394/17 Провадження № 2-з/375/17/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 в провадження Рокитнянського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ "Київоблгаз" протиправними та списання суми заборгованості.

04.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити відповідачу ПАТ "Київоблгаз" припинити газопостачання до його будинку, що в с. Острів Рокитнянського району, вул. Садова, 47.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивач посилається на те, що відповідач має намір припинити газопостачання природного газу до його будинку через шкоду, яка виникла із за несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Зазначає, що вказана шкода завдана не з його вини.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає, що не вжиття заходів, які просить вжити позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що вид забезпечення позову, який обрав позивач не співмірний із заявленими вимогами. Так, у відповідача може виникнути право на відключення позивача від газопостачання з підстав, передбачених законом.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко