Рішення № 69373830, 02.10.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/725/17

Провадження № 2-638/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Міський житловий центр про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затопленням квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає з сім'єю за адресою АДРЕСА_1. 7 лютого 2017 року їх квартиру затопив сусід ОСОБА_2, який мешкає над її квартирою у кв. № 167. Залиття відбувалось 4-5 годин, в результаті чого було сильно затоплено кухню, коридор, ванну кімнату, туалет і спальну кімнату, в зв'язку з чим квартира потребує ремонту. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду, що вимусило позивача звернутися до суду з даним позовом про стягнення матеріальної шкоди 56938 грн., моральної 20000 грн. та судових витрат по справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Представник пояснила, що відповідач знає про причини затоплення, обіцяв вирішити питання стосовно компенсації витрат позивача на ремонт, однак ухиляється від цього.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідач не спростовує факту затоплення саме з його квартири, однак таке затоплення сталось не з його вини, а з вини ЖЕКу (ТОВ «Міський житловий центр»), який міг проводити випробування в той день, від чого тиск у трубах міг збільшитись та призвести до таких наслідків. Просив викликати осіб, які складали акт про затоплення, адже ці особи до квартири відповідача не потрапляли.

Залучена в судовому засіданні третя особа ТОВ «Міський житловий центр» свого представника до суду не направили, просили розглядати справу без участі третьої особи, проти задоволення позовних вимог не заперечили, надали свої письмові пояснення.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири кв. 163 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Миру, буд. 17-А, на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з акта ТОВ «Міський житловий центр» від 09.02.2017 року, 07.02.2017 року в будинку № 17-А по вул. Миру у кв. 163 відбулося затікання з квартири № 167, причиною затікання став зірваний кран під кухонною мийкою в квартирі № 167. В акті також зазначені пошкодження, завдані цим залиттям, а саме : кухонний гарнітур, вхідні двері, плями на стелях та стінах та інші.

З відповіді ТОВ «Міський житловий центр» від 26.08.2017 року вбачається, що у кв. № 167 були присутні чергові слюсарі-сантехніки, які ліквідували аварію. Також зазначено, що 6 та 7 лютого 2017 року ремонтні роботи по мережам водопостачання за зазначеною адресою не проводились, скарг від мешканців щодо зміни тиску не надходило.

Позивач звернулась до відповідних фахівців з метою отримання кошторису на ремонтні роботи внаслідок цього залиття.

Згідно зі специфікацією на виготовлення кухонної гарнітури (кухня) за адресою м. Обухів вул. Миру,17-А, від 18.02.2017 року встановлено, що вартість установки кухні становить 12190 грн.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на поточний ремонт квартири № 163 після затоплення в ж/б по вул. Миру,17-А, м. Обухів Київської області були спричинені збитки на загальну суму 11258,38 грн.

Згідно рахунку-фактури № БЦ1838 від 21 лютого 2017 року вартість плитки для підлоги та будівельних матеріалів становить 3599,10 грн.

Відповідно до приписів вимог статей27-30 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами статей 10,60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"правовою підставою відповідальності за спричинену шкоду є правопорушення, складовими елементами якого є:шкода, неправомірна дія особи, яка заподіяла шкоду або її бездіяльність, безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями особою і шкодою, а також вина зазначеної особи.

Згідно із п. 2 вказаної Постанови Пленуму, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.440і450 ЦК Українишкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи вищевикладені вимоги діючого законодавства, слід зазначити, що при розгляді справи в судовому засіданні було доведено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок винних дій (бездіяльності) відповідача. Факт цього залиття підтверджується відповідним актом, який відповідачем не спростований. Вина іінших осіб в цьому залитті в судовому заіданні не доведена.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту пошкодження духової шафи та пральної машини. Що стосується шкоди, повязаної їз виконанням ремонтних робіт та необхідних матеріалів для цього ці вимоги є обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача витрат на ремонтні роботи, пошкоджене майно (кухонний гарнітур та вхідні двері).

Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, не підлягають задоволенню, оскільки належним чином не були обґрунтовані позивачем.

Відповідно до вимогст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору.

Керуючисьстаттями15,30,37,60,88,209,212-215, 218ЦПК України, статтями 22, 1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення квартири, в розмірі 44 048 (сорок чотири тисячі сорок вісім) грн. 48 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3