Ухвала суду № 69373511, 06.10.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11655/17

2-а/357/960/17

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. оглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 29.09.2017 року в якому просила стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 70 438,90 грн.

06.10.2017 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, після задоволення самовідводу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., дана справа передана в провадження судді Бондаренко О.В.

06.10.2017 року до суду надано заяву судді Бондаренко О.В про самовідвід у даній справі.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Встановлено, що 24.02.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя Бондаренко О. В. , при секретарі Кириченко Д. В., було винесено постанову у справі № 357/17607/14-а, 2-а/357/15/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, сільського голови Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Литвина Олександра Миколайовича, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а саме в частині щодо заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку по суті вимог, а в частині середнього заробітку за час затримки розрахунку за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

16.06.2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015 року було скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, сільського голови Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Литвина Олександра Миколайовича, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Отже, судом у складі головуючого судді Бондаренко О.В. вже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і було надано правову оцінку по суті заявлених вимог в адміністративному позові ОСОБА_2 від 09.12.2014 року, постановою від 24.02.2015 року відмовлено в задоволенні позову, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано вказану постанову.

Також, в провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, № 357/545/16-а, під головуванням судді Бондаренко О. В., до початку розгляду якої позивач заявляла відвід судді Бондаренко О.В., виявляла явну недовіру та звинуватила головуючого у справі в упередженому ставленні при розгляді справи.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення таких сумнівів, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою ефективності розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав для самовідводу судді Бондаренко О.В., суд вважає за необхідне заяву задовольнити, при цьому приймаються до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 32 ,15-1 КАС України справа передається на розгляд іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 15-1 , 27- 32 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бондаренко О.В., про самовідвід, задовольнити .

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передати в порядку ст.ст. 32 ,15-1 КАС України на розгляд іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.