Ухвала суду № 69373395, 02.10.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/573/16-к Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.

Категорія : ст. 309 ч.2 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Кіянової С.В., Ляшука В.В.,

секретаря Кашенко Л.М.

за участю : прокурора Лотуги Л.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060130000192 від 08.08.2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 та заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року,

яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджено :

- зач. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 310 КК України на трироки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, до відбуття призначено остаточно покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського науково - дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувач: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО:38035726; рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300) витрати на проведення експертиз в розмірі 3741,70 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, у невстановлений слідством день початку липня 2016 року близько 10-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою свого місця проживання, що по вул. 1-го Травня, 16, с. Романівка Брусилівського району Житомирської області, побачив на своїй земельній ділянці та на подвірї самосійні рослини коноплі.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне вирощування наркотиковмісних рослин коноплі, ОСОБА_2 протягом липня 2016 року до 08 серпня 2016 року, у невстановлений слідством час, шляхом проривання, пасинкування (видалення бокових пагонів гілок та листків), незаконно доглядав за рослинами коноплі, в кількості 579 коренерослин, які самостійно висіялись в його домогосподарстві, тим самим вирощував їх.

Крім цього, у невстановлений слідством день початку липня 2016 року близько 10-ї години, перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 посіяв на території свого домогосподарства рослини коноплі.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний посів та вирощування наркотиковмісних рослин коноплі, ОСОБА_2 висіяв насіння коноплі чотирма рядками на земельній ділянці та в хаотичному порядку до саморобного парника в саду.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 протягом липня 2016 року до 08 серпня 2016 року, у невстановлений слідством час, шляхом поливу та просапування незаконно доглядав за рослинами коноплі, в кількості 69 коренерослин, які самостійно посіяв, тим самим вирощував їх.

08 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин працівниками поліції було виявлено та вилучено 648 рослин, які мають самостійний корінь та які згідно висновку експерта № 2/717 від 26.08.2016 року являються рослинами роду Коноплі (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно посіяв та вирощував рослини роду Коноплі /Сannabis/, обіг яких допускається для промислових цілей у кількості п?ятдесят і більше рослин за місцем свого проживання, за адресою: с. Романівка, вул. 1-го Травня, буд. 16, Брусилівського району Житомирської області.

Крім цього, ОСОБА_2, під час вирощування рослин коноплі протягом липня 2016 року до 08 серпня 2016 року, у невстановлений слідством день липня 2016 року, під час проривання самосійних рослин коноплі, вирішив не викидати всі вирвані рослини коноплі, а залишити їх для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, для власних потреб, ОСОБА_2, зірвав нижні гілки та листя рослини коноплі на одній з рослин та взяв декілька рослин із числа вирваних, з тих, які незаконно вирощував у себе дома, тим самим незаконно без мети збуту придбав частини рослин коноплі.

Після цього, незаконно придбані частини рослин коноплі, ОСОБА_2 незаконно, без мети збуту переніс, до приміщення горища житлового будинку, за адресою с. Романівка, вул. 1-го Травня, 16, Брусилівського району Житомирської області, де залишив для власних потреб.

Продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлений слідством день кінця липня 2016 року, ОСОБА_2, після того як незаконно придбані частини рослин коноплі, просушилися, взяв звідти частину та переніс до приміщення літньої кухні, а іншу частину залишив на горищі. В приміщенні літньої кухні ОСОБА_2 подрібнив частину незаконно придбаних рослин коноплі, та залишив там для власних потреб.

Крім цього, в один із днів початку серпня 2016 року ОСОБА_2 в себе на городі вирвав рослини маку та переніс їх до приміщення горища житлового будинку за адресою: с. Романівка, вул.1-го Травня, 16, Брусилівського району Житомирської області, де залишив для власних потреб, тим самим незаконно без мети збуту придбав рослини маку.

Після цього, незаконно придбані рослини маку, ОСОБА_2 незаконно, без мети збуту зберігав на горищі житлового будинку за адресою: с. Романівка, вул.1-го Травня, 16, Брусилівського району Житомирської області, до вилучення працівниками поліції. 08.08.2016 року о 09 годині 20 хвилин працівниками поліції було виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/728 від 09.09.2016 року має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотичні активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою 1908,636 гр. (у перерахунку на висушену речовину) та рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/728 від 09.09.2016 року має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуана), вагою 1035,68 гр. (у перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України, незаконно без мети збуту придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, вагою 1908,636 гр. (у перерахунку на висушену речовину) у великих розмірах та незаконно без мети збуту придбав, зберігав та виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), вагою 1035,68 гр. (у перерахунку на висушену речовину) у великих розмірах.

На вирок суду подані апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_1 вирок суду просить змінити, звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням. Посилається на те, що призначене його підзахисному покарання у виді реального позбавлення волі, є надмірно суворим і таким, що не відповідає даним про особу та обставинам, що пом?якшують покарання, зокрема посилається на те, що ОСОБА_2 визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.

Заступник прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання: за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.310 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме 648 рослин коноплі передати у власність держави. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 до відбуття призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.Посилається на те, що призначене судом ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі, є надмірно м?яким і таким, що не відповідає даним про особу обвинуваченого та обставинам, що обтяжують покарання.Крім того, як зазначає апелянт, суд в порушення вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України відповідно до яких спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі за статтею 310 цього Кодексу, призначив останньому покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення без застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, а саме: 648 рослин коноплі, а прийняв рішення про знищення 648 рослин коноплі як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити скаргу захисника та залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії зач. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи захисника про призначення обвинуваченому надмірно сурового покарання, та доводи прокурора про м?якість призначеного ОСОБА_2 покарання, є безпідставними.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2М покарання, суд врахував, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив низку злочинів, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкцій ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для пом?якшення призначеного судом покарання про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник, та підстав для скасування вироку суду в частині призначеного судом покарання і постановлення нового вироку про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Також, не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги прокурора про застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину на підставі вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, а саме 648 рослин коноплі, з передачею їх у власність держави з наступних підстав.

Згідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, повязаного з незаконним обігом та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відповідно до п. 4 ч.9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався цих положень Закону та, враховуючи, що рослини коноплі, є майном, яке ніякої цінності не має та вилучене з обігу ухвалив його знищити.

Прохань заінтересованих осіб про необхідність передачі цих рослин коноплі до криміналістичних колекцій експертних установ, в ході розгляду справи як судом першої так і апеляційної інстанції не надходило.

Жодних порушень вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, які передбачають застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину в дохід держави, з врахуванням того, що воно не має ніякої цінності та вилучене з обігу, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Р.В. залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: