Вирок № 69371329, 05.10.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/501/2017 Справа № 641/4592/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Ариничевой С.А.,

при секретарі судового засідання - Веселянської К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Струкова А.О.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001246 від 14.11.2016 та № 12017220000000859 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2016 приблизно о 08:00 год., під час телефонної розмови по мобільному телефону між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останні домовились про необхідність зустрітись біля Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Приблизно о 12:00 год., зустрівшись біля паркану ДП «Завод ім. В.О. Малишева» зі сторони вулиці Вишневої, у них виник умисел на викрадення металевих предметів, з метою подальшої реалізації на пунктах прийому металобрухту міста Харкова. Після цього ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном - майном ДП «Завод ім. В.О. Малишева», та реалізуючи його, пролізли через дірку в паркані ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (зі сторони вулиці Вишневої), таким чином проникли на охоронювану територію, після чого направились до приміщення котельні. Знайшовши відсутнє вікно розміром 120x40 см., залізли через нього до приміщення котельні, де виявили металевий предмет з 3 уголків вагою 9 кг. 500 гр., металевий піддон вагою 34 кг., металеву бочку вагою 42 кг., стелаж металевий з 4 ніжками вагою 11 кг.. лисі металевий з уголком вагою 38 кг., лист металевий прямокутний 3 двома ручками вагою 22 кг., лист металевий зігнутий вагою 22 кг., круглий металевий люк, схожий па закупорку для бочки, металеві труби в кількості 10 шт. різної довжини та діаметру, металеві планки 2 шт., металеві уголки у кількості 3 шт., погнуті, металеві пружини у кількості 3 шт. та різні безформені металеві предмети, сукупною вагою 33 кг.. а загалом вагою 211 кг. 500 гр., вартістю 634,50 грн. З метою доведення свого злочинного плану, діючи умисно та таємно, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначені металеві предмети за декілька разів (у зв'язку з великою кількістю предметів та їх великою вагою), повертаючись до місця зберігання в котельні, винесли до дороги біля вул. Вишневої, таким чином викрали майно ДП «Завод ім. В.О. Малишева», чим спричинили матеріальну шкоду ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на суму 634,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_3, 13.11.2016 року приблизно о 12.00 год. проникли на територію ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та викрали металобрухт, який знаходився в котельні на територію заводу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_2, 13.11.2016 року приблизно о 12.00 год. проникли на територію ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та викрали металобрухт, який знаходився в котельні на територію заводу.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оспорюються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позицій.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, та підтвердив, що дійсно 13.11. 2016 з котельні, яка розташована на території ДП «Завод ім. В.О. Малишева» було здійснено крадіжку металобрухту. Цивільний позов не заявляли, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального і морального характеру не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повній мірі викриті в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

При призначені покарання ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує його покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, наявність обставин, що пом'якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, є особою раніше не судимою, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує його покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, наявність обставин, що пом'якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року металевий предмет, вироблений з 3 металевих уголків, металевий піддон, металева бочка, стелаж з 4 ніжками (однорівневий), круглий металевий люк, схожий на закупорку для бочки, з круглим отвором, лист металевий квадратної форми, до якого приварений металевий уголок, лист металевий прямокутної форми з 2 ручками, лист металевий зігнутий, металеві труби в кількості 10 шт. різної довжини та діаметру, металеві планки 2 шт., металеві уголки у кількості 3 шт., погнуті, білий мішок плетений, в якому знаходяться металеві пружини у кількості 3 шт. та різні безформені металеві предмети насипом - зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про проведення судово-товарознавчої експертизи № 1349 від 28 березня 2017 року витрати становлять 87,96 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Муру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Муру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 87 грн. 96 коп. (вісімдесят сім грн. 96 коп.)- солідарно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року на металевий предмет, вироблений з 3 металевих уголків, металевий піддон, металева бочка, стелаж з 4 ніжками (однорівневий), круглий металевий люк, схожий на закупорку для бочки, з круглим отвором, лист металевий квадратної форми, до якого приварений металевий уголок, лист металевий прямокутної форми з 2 ручками, лист металевий зігнутий, металеві труби в кількості 10 шт. різної довжини та діаметру, металеві планки 2 шт., металеві уголки у кількості 3 шт., погнуті, білий мішок плетений, в якому знаходяться металеві пружини у кількості 3 шт. та різні безформені металеві предмети насипом - зняти.

Речові докази: металевий предмет, вироблений з 3 металевих уголків, металевий піддон, металева бочка, стелаж з 4 ніжками (однорівневий), круглий металевий люк, схожий на закупорку для бочки, з круглим отвором, лист металевий квадратної форми, до якого приварений металевий уголок, лист металевий прямокутної форми з 2 ручками, лист металевий зігнутий, металеві труби в кількості 10 шт. різної довжини та діаметру, металеві планки 2 шт., металеві уголки у кількості 3 шт., погнуті, білий мішок плетений, в якому знаходяться металеві пружини у кількості 3 шт. та різні безформені металеві предмети насипом вважати повернутими начальнику команди № 1 ДП «Завод ім. В.О. Малишева», ОСОБА_6 згідно розписки.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2106» з державним номером НОМЕР_1, причеп з державним номером НОМЕР_2, вважати повернутим ОСОБА_7 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - С .А.Ариничева