Постанова № 69370639, 06.10.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4434/17

Провадження № 3/644/2049/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.07.2017 року о 22.10 годині в м.Харків вулиця Франтішека Крала, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330214, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, тобто порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив,що він був тверезий, дійсно йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», він відмовився, оскільки йому відомі випадки, коли цей прилад працює невірно, а пройти огляд на стан спяніння в наркологічному закладі йому не запропонували. Також пояснив, що він виїхав на автомобілі до свого батька, який був тяжко хворий, тому після того, як на нього склали відповідний протокол він із дружиною пішов пішки до батька та не поїхав сам до мед закладу. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, оглянувши наданий диск відеозапису з боді камери працівника поліції, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Відповідно до вимог ч.1 ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджено зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №266808 від 09.07.2017 року, згідно до якого ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою тесту «Драгер» та в медичному закладі. В ході розгляду справи захисником було подано клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4, оскільки пояснення, які містяться в матеріалах справи виконані шаблонно, яке не було задоволено, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4 це його дівчина, він бачив особисто, як розвивались подій навколо цієї зупиненої Газелі, коли очікував дівчину. Потім, вони вдвох підійшли до працівників поліції, які запропонували їм стати свідками, вони погодились, пояснення писали самостійно, власноруч в автомобілі працівників поліції. Також свідок суду пояснив, що водій був дійсно нетверезий, вів себе неадекватно, кричав, віджимався від машини, убігав та повертався, йому пропонували пройти тест на приладі «Драгер», підписати протокол, але той відмовився, з приводу пропозиції проїхати до мед закладу вже не памятав. Також суд визнав не доцільним викликати в судове засідання працівника поліції, яким складено протокол, та відмовив в задоволенні зазначеного клопотання захисту, оскільки в судовому засіданні оглянуто відеозапис під час складання протоколу, відповідно до якого вбачається, що водію запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, останній відмовився, казав працівникам поліції щоб складали протокол, протягом тривалого часу працівники поліції намагались умовити водія вийти з автомобіля та надати документи на нього, повідомляли про фіксацію, про процесуальні права. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як свідчать матеріали справи протокол, письмові пояснення свідків, відеозапис, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на пропозиції працівників поліції. Суду також пояснив, що він самостійно не звертався до відповідного наркологічного закладу для проходження огляду за браком часу, він поспішав до хворого батька.

З урахуванням проведеного аналізу наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, наявні в матеріалах справи, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції за ч.1ст.130 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31119149700001, КБК: 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.