Постанова № 69369897, 06.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №2012/4438/2012

Производство № 1/639/5/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 06» октября 2017 г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Н.Н.,

при секретаре - Чорном А.С.,

с участием прокуроров Нестерова Д.И., Ачкасовой С.И., Сагуна М.А.,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представителей гражданского истца ОСОБА_3,ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, военнообязанный, работающего заместителем директором ООО «Спецагродар», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_8, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего бригадиром тракторной бригады ООО «Артемовские зори», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, суд, -

установил:

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обвиняются в следующих преступлениях.

Так ОСОБА_7, работая с 24.11.2009г. по 15.12.2010г. в должности директора Дочернего предприятия «Агроресурс» Открытого сельскохозяйственного акционерного общества «Агрокомбинат «Слобожанский», в сентябре 2010 г. вступил с заместителем директора ДП «Агроресурс» ОСОБА_6 в преступный сговор, направленный на противоправное завладение чужим имуществом данного предприятия - семечкой подсолнечника урожая 2010 года, и её сбыт определённым ОСОБА_7 лицам, на что ОСОБА_6 дал своё согласие и стал действовать согласованно с ним.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 02.10.2010г. по 15.10.2010г., находясь в с.Юрченково Чугуевского района Харьковской области на территории отделения «Юрченково» ДП «Агроресурс» ОСОБА_7 лично и через ОСОБА_6 дал незаконные устные указания работникам ДП «Агроресурс» -кладовщику тока ОСОБА_8, весовщику ОСОБА_9 и через неё весовщику ОСОБА_10, отгрузить по предварительной устной с ОСОБА_7 договорённости в период времени с 02.10.2010г. по 15.10.2010г. физическим лицам покупателям - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и неустановленному лицу для фирмы ЧП «Логистик-центр», в предоставленными этими лицами грузовые автомобили «КАМАЗ» с прицепами подсолнечник очищенный, урожая 2010 года в количестве 249950 кг., при балансовой цене 3,5 грн. за 1 кг, на общую сумму 874825,00 грн., без какого- либо отражения этих операций в любых официальных учетных документах, в частности в «Журнале весовщика» и «Журнале кладовщика». Одновременно ОСОБА_7,в указанный период времени,находясь на территории данного предприятия,через ОСОБА_6,дал устные указания кладовщику тока ОСОБА_8 выписать официальные документы - 2 внутрихозяйственные накладные на отпуск продукции, в которые внести заведомо неправдивые сведения об отпуске данной продукции на неизвестное ЧП «Сидоров».

ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в период с 02.10.2010г. по 15.10.2010г. в с.Юрченково Чугуевского района, непосредственно при отгрузке вышеупомянутого подсолнечника очищенного в количестве 249950 кг. в оплату за него получили от указанных покупателей наличные денежные средства в сумме около 874 825,00 грн., которые присвоили.

В результате вышеуказанных умышленных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ДП «Агроресурс» ОСАО «Агрокомбинат «Слобожанский» причинен материальный ущерб на общую сумму 964 597,5 грн., т.е. в особо крупном размере.

В конце октября 2010 года ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с целью сокрытия факта совершёния ими указанного хищения, находясь на территории указанного предприятия, через главного бухгалтера ДП «Агроресурс» ОСОБА_16 дали незаконные указания бухгалтеру ДП «Агроресурс» ОСОБА_17 об изъятии ранее оформленных достоверных документов - накладных на вывоз мёртвых отходов, акты на сортировку и сушку продукции растениеводства по форме №82, и 2 неправдивые внутрихозяйственные накладные, а вместо них создать и подписать новые накладные на вывоз мёртвых отходов и акты на сортировку и сушку продукции растениеводства по форме №82, куда внести заведомо неправдивые сведения о выбытии указанного количества подсолнечника как мертвых отходов, т.е. завысить процент не подлежащих использованию мёртвых отходов, что и было сделано бухгалтером ДП «Агроресурс» ОСОБА_17 и заведующей складом тока ОСОБА_8, из боязни быть ими незаконно уволенными с работы, а именно: акт № 24 от 27.08.10г., накладная № 67 от 27.08.10г.; акт № 25 от 28.08.10г., накладная № 69 - 18746 кг.; акт № 29 от 01.09.10г., накладная № 75 - 46711 кг.; акт № 32 от 04.09.10г., накладная № 80 - 7223 кг.; акт № 37 от 10.09.10г., накладная № 94 - 14309 кг.; акт № 38 от 11.09.10г., накладная № 96 10912кг.; акт № 39 от 12.09.10г., накладная № 98 - 28620 кг.; акт № б/н от 14.09.10г., накладная № 101 - 24585 кг.; акт № 46 от 25.09.10г., накладная 112 - 21605 кг.; акт № 47 от 26.09.10г., накладная 115 - 13925 кг.; акт № 48 от 27.09.10г., накладная № 117 - 14195 кг.; акт № 49 от 28.09.10г., накладная № 122 - 5664 кг.; акт № 51 от 30.09.10г., накладная № 129 - 3036 кг.; акт № б/н от 05.10.10г., накладная № б/н - 23680 кг.; акт № 53 от 06.10.10г., накладная № 136 - 16985 кг.; акт № 54 от 08.10.10г., накладная №140 - 35589 кг.; акт № 56 от 09.10.10г., накладная № 144 - 19566 кг.

В судебном заседании адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, выразившейся в том, что не все лица, которые занимали должности на предприятии ДП «Агроресурс», связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций и которые непосредственно вносили заведомо неправдивые сведения в первичные бухгалтерские документы предприятия, были привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-экономической экспертизы, где экспертом были использованы документы, которые не являются документами первичного бухгалтерского учета предприятия и поэтому эта экспертиза не может быть положена в основу обвинения. Кроме того, в судебное заседание в течение длительного времени вызывались свидетели обвинения, большинство из которых не явились в судебное заседание, привод и судебные поручения в отношении них об установлении их места жительства выполнены не были , что препятствует суду непосредственно исследовать и перепроверить доказательства. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, лишают суд возможности полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, установить степень вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, что является основанием направления дела органу досудебного следствия для дополнительного расследования.

Выслушав мнение прокурора и представителя гражданского истца, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_6, поддержавших ходатайство, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство адвоката о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины (1960г.) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место как по инициативе суда, так и по инициативе участников судебного разбирательства лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании

Положения ст. 64 УПК Украины (1960г.), предусматривают, что способ совершения преступления и размер ущерба подлежат доказыванию.

Согласно требованиям ст. 67 УПК Украины (1960г.) суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Как усматривается из обвинительного заключения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, а именно в завладении чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах. Также ОСОБА_6 обвиняется по ч.2 ст.366 УК Украины- совершении служебного подлога и ОСОБА_7 -по ч.3 ст.27,ч.2 ст.366 УК Украины организации служебного подлога. При этом как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7, используя свое служебное положение, давали устные указания своим подчиненным работникам ДП «Агроресурс» отгружать физическим лицам покупателям в предоставленные этими лицами автомобили КАМАЗ подсолнечник очищенный урожая 2010 года без какого-либо отражения этих операций в любых официальных учетных документах, а также внести в официальные документы акты на сортировку и сушку продукции растениеводства и документы бухгалтерского учета заведомо неправдивые сведения о выбытии указанного количества подсолнечника как мертвых отходов, что и было сделано подчиненными ОСОБА_7 и ОСОБА_6 работниками ДП «Агроресурс», которое повлекло тяжкие последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 06.11.09 №10 «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности», в статье 191 УК Украины предусмотрена ответственность за три формы свершения преступления: присвоение, растрату или завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением. Они характеризуются умышленным, противоправным обращением чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц. Предметом присвоения или растраты является только то чужое имущество, которое было вверено виновному лицу или находилось у него в законном ведении, т.е. то имущество, которое находилось у лица на законных основаниях и в отношении которого оно осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, использованию, хранению и так далее. При присвоении эти полномочия используются виновным лицом для обращения имущества в свою пользу, а при растратев пользу иных лиц, в частности это может быть отчуждение имущества иным лицам для потребления, как подарок или товар, в обмен на иное имущество и так далее. Субъектом присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением может быть только должностное лицо. Преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими (два и больше) субъектами этого преступления, которые заранее договорились о его совместном совершении. Участники совершения преступления группой лиц действуют согласованно, с общим умыслом, и каждый из них непосредственно совершает деяния, которые полностью или частично составляют объективную сторону состава преступления. При этом возможно распределение функций, при котором каждый из соучастников исполняет определённую роль в совершении преступления.

Согласно ст. 27 УК Украины определены следующие виды соучастников в совершении преступления: исполнитель (соисполнитель), организатор, пособник, подстрекатель, а ст. 29 УК Украины определена уголовная ответственность исполнителя и иных соучастников за совершенные исполнителем преступления.

Так, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели работники ДП «Агроресурс»: весовщики ОСОБА_9 и ОСОБА_10, бухгалтер ОСОБА_17, кладовщик тока ОСОБА_8 занимали должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций. Непосредственно ими вносились сведения в первичные документы предприятия, которые ими подписывались и заверялись печатями относительно количества отгруженного подсолнечника и мертвых отходов. Однако данных о том,что эти лица действовали незаконно,в материалах уголовного дела не имеется.

Такие односторонние выводы следователя в отношении одних лиц и в отношении других лиц при совершении совместных действий свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия.

В обвинении орган досудебного следствия при изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не написал механизм и способ завладения ими чужим имуществом, как и способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, с учетом положений ст.27, 29 УК Украины и определения организатора, исполнителя и пособника в данных преступлениях.

Это свидетельствует о невыполнении органом следствия требований ст.ст.22,64 УПК Украины 1960 года при установлении события преступления.

Такое неконкретное обвинение нарушает право на защиту обвиняемых.

Кроме того сторона защиты ,оспаривая предъявленное обвинение подсудимым, указывала на неправильные выводы проведенной по делу судебно-экономической экспертизы №7569, составленной 20.07.2011г. экспертом ХНИИСЕ им. проф.С. Бокариуса ОСОБА_18, которая проводилась без использования документов первичного бухгалтерского учета предприятия, а на основании пояснений свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела, их рабочих тетрадей и записей. Эксперт давала заключение на основании тех данных, которые ей предоставил следователь. При этом следователем не проводилось ни одной проверки и ревизии относительно реальности проведенных операций по купле-продаже семян подсолнечника ДП «Агроресурс» с контрагентами, не проведено выемки первичной бухгалтерской документации ПП «Логистик-центр»,ФОП ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. В связи с чем эксперт поспешно пришел к выводу о незаконном списании на предприятии подсолнечника очищенного как мертвых отходов в количестве 249950 кг на общую сумму 964597,5 грн. Приведенные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не были предметом надлежащего исследования органа досудебного следствия, чем допущена также его неполнота.

Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следователем СО прокуратуры Харьковской области допущена существенная неполнота досудебного следствия по настоящему уголовному делу, выразившаяся в непроведении следственных действий, которые подтверждают виновность либо невиновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, которую устранить в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения указанной выше неполноты.

Суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо выполнить определенные следственные действия:

-дополнительно допросить ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по предъявленному им обвинению,с учетом их позиции защиты;

-дополнительно допросить свидетелей-работников предприятия ДП «Агроресурс» и дать правовую оценку их действиям;

- исследовать вопрос относительно учетной политики ДП «Агроресурс» ,в том числе системы внутрихозяйственного учета, отчетности и контроля хозяйственных операций, правил документооборота ,наличия ежегодно утвержденного положения о бухгалтерском учете предприятия;

-провести выемки первичной бухгалтерской документации, назначить и провести проверки (ревизии) относительно реальности проведенных операций ДП «Агроресурс» с контрагентами, указанными в обвинительном акте, в период времени со 02.10.2010г. по 15.10.2010г.;

-при необходимости назначить и провести повторную судебно-экономическую экспертизу;

- с учетом имеющихся и добытых доказательств, принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством.

Не ограничиваясь данным перечнем указаний,по делу могут быть проведены и другие следственные, процессуальные и оперативные действия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 273, 281 УПК Украины (1960г.), суд,-постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, - направить прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить действия указанные в описательной части постановления.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_6 оставить прежней в виде залога.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Харьковской области, через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья Васильева Н.Н.