Ухвала суду № 69369475, 05.10.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1704/17

Провадження № 1-кс/433/147276/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

05.10.2017 року

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

за участю прокурора Наджотова О.О.,

слідчого Гончарова М.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130590000300 від 03 жовтня 2017 року, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: вул. Горицвітна, б. № 69, смт. Троїцьке Луганської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Перевірившинадані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав наступне.

ОСОБА_1 20.09.2017 року, в період часу з 00 годин до 05 години ранку, знаходячись за адресою: Луганська область Троїцький район смт. Троїцьке вул. Горицвітна буд. № 69, за місцем мешкання ОСОБА_5, спільно з останньою, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вживали алкогольні напої. Близько 05 години ранку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які знаходились в приміщенні зазначеного будинку та перебували в стані алкогольного спяніння, на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 знаходячись на веранді будинку, завдав близько 6 (шести) ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_9 від чого останній впав на підлогу. ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, взявши до рук деревяний табурет, бажаючи настання тяжких наслідків, зблизившись з ОСОБА_9, завдав останньому близько 3-х ударів кришкою сидіння вказаного табурету в область голови ОСОБА_9, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальна гематома правої лобно-тімяної-скроневої ділянки, із здавлюванням головного мозку.

Після чого ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями самостійно залишив місце мешкання ОСОБА_10 та прослідував до місця свого мешкання, за адресою: Луганська область Троїцький район с. Лантратівка вул. Центральна буд. № 74, де він знаходився до 02.10.2017 року та постійно скаржився на головні болі.

02.10.2017 року, близько 09 години ОСОБА_9 госпіталізовано до хірургічного відділення Троїцького ТМО, де 03.10.2017 року, ОСОБА_9 помер.

Таким чином ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України. Відомості даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130590000300 від 03.10.2017.

В судовому засіданні слідчийоголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини,та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати відносно нього запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 підтримав думку підозрюваного та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на час звернення органу досудового розслідування з даним клопотанням, не встановлено причинно-наслідкового звязку між подією, яка відбулася 20.09.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_9, та наслідками, тобто смертю останнього.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчимдо клопотання,дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017130590000300 від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України обгрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 03.10.2017, 04.10.2017; протоколом огляду трупа; лікарським свідоцтвом про смерть № 104; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколом слідчого експерименту.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: оскільки підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_5, з якою він спів мешкає та фактично проживає, та ОСОБА_8, з яким підтримує тісні дружні стосунки; житлове приміщення, в якому підозрюваний зареєстрований знаходиться в непридатному для проживання стану; обізнаний про міру покарання, яка загрожує йому в разі визнання винним; знаряддя вчинення кримінального правопорушення та місце його знаходження до теперішнього часу не встановлені.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні за їх доведеності в судовому засіданні. Крім того, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження характеризуючи дані, показання свідків, те, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, все вище зазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, тому суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на час розгляду клопотання відсутні достатні підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, в звязку з чим клопотання підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягає.

Крім того, в клопотанні слідчим зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у звязку з вчиненням ОСОБА_16 злочину, із застосуванням насильства, законодавством передбачена можливість не застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість з вираженим порушенням поведінки та на обліку у лікаря нарколога з діагнозом ППР внаслідок вживання алкоголю, не має стійких соціальних звязків, має не постійні заробітки, за місцем мешкання, згідно довідки, виданою Троїцької селищною радою Троїцького району Луганської області, характеризується посередньо, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Враховуючи, що з членів сім'ї, підозрюваний має матір та брата, з якими підтримував посередні стосунки, до вирішення зазначеного клопотання не офіційно працював, беручи до уваги особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 заставу, відповідно до ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 33680 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі судового засідання.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 05 жовтня 2017 року до 04 грудня 2017 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 33680 грн., 00 коп., яку необхідно внести в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок 37317017002672 в Держказначейську службу України м. Київ, МФО 820172, код 26297948, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області. Призначення платежу: застава, ухвала суду № 433/842/17 платник застави ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ЄДРПОУ суду (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в звязку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обовязки:

1. прибувати до визначеного службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_8, за виключенням їх участі при проведенні слідчих дій з дозволу слідчого або прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.С. Певна