Ухвала суду № 69369362, 05.10.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1886/17

№ 1-кп/415/384/17

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Швиденко О.С.

захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240000459 від 05.03.2017 у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, судимого 28.10.2005 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.3 ст.357 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 9 місяців; 22.07.2013 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 25.09.2013 Лисичанським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 28.02.2017 з місць позбавлення волі нелегітимними органами влади на території ОРЛО, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, судимого 01.06.2007 Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 16.02.2009 Лисичанським міським судом за ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі; 25.09.2012 Попаснянським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.353 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 04.01.2017 з місць позбавлення волі нелегітимними органами влади на території ОРЛО, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 мешкає за адресою: Луганська область, місто Попасна, вул. Менжинського буд.13,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017130240000459 від 05.03.2017 року у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання прокурор Швиденко О.С. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу та репутацію, який маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, відсутність соціальних факторів, які б утримували його за місцем проживання, відсутність офіційної роботи, факт того, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили обрати більш м'який запобіжний захід, альтернативний триманню під вартою.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;…5) вчинити інше кримінальне правопорушення….

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді від 07.03.2017 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Лисичанського міського суду від 16.06.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 14 серпня 2017 року. Ухвалою Лисичанського міського суду від 10.08.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 08 жовтня 2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3, являючись працездатною особою не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто, соціальні фактори, які б утримували його за місцем проживання відсутні. Також суд враховує репутацію обвинуваченого, який має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення, в тому числі і корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, а тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, враховуючи що судовий розгляд триває, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, або для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не в змозі у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого ОСОБА_3, однак вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та запобіганню процесуальних ризиків можливості переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 60 днів, тобто по 03 грудня 2017 року включно.

Дана ухвала діє до 03 грудня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко