Ухвала суду № 69369144, 06.10.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 398/3452/17

У х в а л а

"06" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним рішення Олександрійської міської ради,-

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської ради, в якому просить визнати незаконними рішення Олександрійської міської ради від 6 червня 2017р. та 26 вересня 2017 р., якими їй відмовлено в продовжені терміну оренди земельної ділянки площею 10 кв.м., яка розташована за адресою: м. Олександрія, проспект Соборний (суміжно з швейною фабрикою).

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки в позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено в сумі 640грн., тобто за одну вимогу.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві (заяві) обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем в порушення п. 5, 6 ч. 2. ст.. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, до позовної заяви долучено неповний текст претензії, яку було надіслано на імя ОСОБА_1 Олександрійською міською радою щодо закінчення договору оренди земельної ділянки( вих.№206/10/06/2 від 26 червня 2017р.)

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що строк дії Договору №288 від 29 квітня 2002 року, з урахуванням змін внесених до нього на підставі Договору № 1332 від 25 квітня 2014 року, закінчився 21 квітня 2017р. При цьому до позовної заяви не долучено ні копії договору №288 від 29 квітня 2002 р. ні копії договору №1332 від 25 квітня 2014р.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн., на підтвердження чого надати до суду оригінал квитанції, та долучити до позовної заяви документи (або належним чином завірені копії документів), на які позивач посилається в свої позовній заяві.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання незаконними рішень залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова