Ухвала суду № 69369046, 05.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 2-р/781/5/17 Головуючий у суді І-ї інстанції

Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

05.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», відповідач по спарві, звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме:в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10417 грн. 44 коп. середнього заробітку без урахування податків та обовязкових платежів або з їх урахуванням.

Заявник посилається на те, що в рішенні суду вказано про стягнення коштів без урахування податків та обовязкових платежів в той час, як в матеріалах справи містяться надані відповідачем довідки про доходи позивача саме з урахуванням податків та обовязкових платежів.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду питання, поте його представник в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви пославшись на те, що суд визначив і вказав у рішенні про стягнення податків та обовязкових платежів при виплаті їй середнього заробітку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи заяви відповідача, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Апеляційний суд Кіровоградської області власним рішенням від 7 липня 2017 року змінив оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції і вирішив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10417 грн. 44 коп. без урахування податків та обовязкових платежів.

Резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції в частині оподаткування суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню, не допускає альтернативних варіантів його тлумачення (без урахування податків та зборів, а не з їх урахуванням, як припускає відповідач).

Отже передбачені ст. 221 ЦПК України підстави для розяснення рішення суду відсутні.

Водночас вбачається, що в цій частині рішення суд імовірно допустив опису, питання виправлення якої підлягає вирішенню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: