Ухвала суду № 69368696, 04.10.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11005/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1435/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30 серпня 2005 року між нею та відповідачем укладено договір позики, згідно якого останній отримав кошти в розмірі 50 000 євро для придбання житла та підсобних приміщень в м. Івано-Франківську із терміном повернення всієї суми до 30 серпня 2014 року. Зобовязання відповідачем не виконано, на неодноразові вимоги щодо повернення коштів він не реагує. Просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 1 196 500 грн, що еквівалентно 50000 євро за курсом НБУ станом на 22.07.2015 року (курс НБУ становить за 1 євро 23,93 грн), а також судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 30.08.2005 року в сумі 1 462 695 грн, що еквівалентно 50000 євро за курсом НБУ станом на 13.06.2017 року (100 євро - 2925,39 грн.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповноту зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

По справі судом призначалася судова почеркознавча експертиза, яка проведена судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 Відповідно до висновку експерта №1.1.-191/16 від 17.10.2016 року підпис у графі «позичальник» у договорі позики від 30.08.2005 року виконаний ОСОБА_4О (а.с.198-201, том.1).

Представник відповідача не погодившись з таким висновком експерта, у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, зазначаючи, що підпис ОСОБА_4 має відмінності від підпису у договорі позики, а саме у першому елементі підпису відсутня повторна (зворотна) лінія, тому вважає висновок неправильним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2017 року у задоволенні цього клопотання відмовлено (а.с.231, том.1).

У суді апеляційної інстанції представник відповідача (апелянта), наполягаючи на неправильності висновку експерта, подав заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти проведення повторної експертизи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає,що клопотання представника апелянта про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У дослідницькій частині висновку зазначено, що поруч з виявленими співпадаючими ознаками досліджуваного підпису у договорі позики та підпису у наданих зразках встановлено розбіжності за загальними та окремими ознаками. На думку експерта, ці розбіжності є несуттєвими та пояснюються, ймовірніше, варіаційністю підпису ОСОБА_4, яка не проявилася у наданих на дослідження зразках.

Однак, колегія суддів вважає, що висновок не містить достатнього та переконливого обґрунтування щодо переваг співпадаючих ознак підпису над його розбіжностями. Приймаючи до уваги, що прояв підпису у досліджуваному документі дещо змінений, а висновок не містить інформації про те чи співпадає індивідуальний динамічний стереотип підпису ОСОБА_4 в цілому і в чому він полягає, що дає підстави для сумніву у правильності оцінки експертом виявлених співпадаючих ознак, які призвели до формулювання висновку про наявність індивідуальної тотожності виконавця підпису.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання про призначення повторної експертизи по справі.

Оригінал договору позики, виконаного на 1 аркуші, укладеного 30 серпня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, міститься у матеріалах справи на аркуші справи № 26 том 1, який підлягає дослідженню експертом.

Крім того, суду надані вільні зразки підпису ОСОБА_4, які містяться у наступних документах: трудовій книжці серії АХ № 719903 від 17.07.2009р., квитанції по розрахунковому рахунку № 2600400019292, гарантійному талоні від 08.03.2010р., гарантійному талоні від 19.07.2013 року, паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії ЕС 323283 від 28.10.2005р., заяві ОСОБА_4 від 27.07.2014р., посвідченій приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7

Умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_4 міститься у матеріалах справи (а.с.104).

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 містяться у матеріалах справи (а.с.105-107 т.1).

На вирішення експертизи повинні бути поставлені два питання, а саме: чи виконаний підпис у договорі позики від 30 серпня 2005 року у графі «підпис» ОСОБА_4, чи іншою особою? Якщо підпис виконаний ОСОБА_4, то чи має підпис ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги положення пункту 5 ч.1 ст.202 ЦПК України , колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв»язку з призначенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проведення повторної експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: 88000 м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 и 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та привести експерта до присяги.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі позики від 30 серпня 2005 року у графі «підпис» ОСОБА_4, чи іншою особою?

2. Якщо підпис виконаний ОСОБА_4, то чи має підпис ознаки умисної зміни чи виконання у незвичних умовах?

Розяснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на відповідача (апелянта) ОСОБА_4.

Направити експертам копію даної ухвали, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, а також оригінали наступних документів: трудова книжка серії АХ № 719903 від 17.07.2009р., квитанція по розрахунковому рахунку № 2600400019292, гарантійний талон від 08.03.2010р., гарантійний талон від 19.07.2013 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕС 323283 від 28.10.2005р., заява ОСОБА_4 від 27.07.2014р., посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі у двадцятиденний строк.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9