Ухвала суду № 69368463, 05.10.2017, Яремчанський міський суд

Справа № 354/498/17

Провадження № 1-кс/354/109/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., при секретарі Калинчук І.О., за участю прокурора Семковича О.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Бойка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Яремче клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090110000134 від 27.08.2017 року відносно громадянки

ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої неофіційно, розлученої, такої, що має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої, -

встановив:

04.10.2017 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090110000134 від 27.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 29.08.2017 року Якуб»як У.Ю. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.10.2017 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3»як У.Ю.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1, переслідуючи мету знищення майна, що належить її бабусі ОСОБА_4, 27.08.2017 приблизно о 15.50 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з використанням паливно-мастильних матеріалів, облила зовнішню частину стіни належної ОСОБА_4 літньої кухні, що знаходиться в м. Яремче, вул. Вершигори, 32, Івано-Франківської області, та підпалила вказану будівлю. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, які виражались в умисному знищенні майна шляхом підпалу, було знищене вказане вище приміщення, а також речі та предмети, що знаходились в ньому. Після цього ОСОБА_1 зателефонувала з свого мобільного телефону на службу «102» та повідомила оператора про вчинений нею підпал зазначеної вище будівлі.

27.08.2017 року ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України слідчий обґрунтовує зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом додаткового огляду місця події, рапортом старшого інспектора-чергового Яремчанського ВП ГУНП ОСОБА_5, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, довідкою про стан алкогольного спяніння, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1.

В судовому засіданні слідчий СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 подане клопотання про продовження строку тримання під

вартою ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до 16.30 год. 01.12.2017 року, оскільки на даний час ще не проведені ряд експертиз, досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та помякшити запобіжний захід, у звязку з тим, що підозрювана ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, що між потерпілою ОСОБА_4, свідком ОСОБА_7 склались неприязні стосунки і вони провокували підозрювану на конфлікт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 16.30 год. 01.12.2017 року.

Вивчивши заявлене клопотання та додані документи, заслухавши слідчого Бойка М.М., адвоката ОСОБА_2, підозрювану ОСОБА_1, прокурора Семковича О.В., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, на які посилається в своєму клопотанні слідчий, а саме: протокол огляду місця події, протокол додаткового огляду місця події, рапорт старшого інспектора-чергового Яремчанського ВП ГУНП ОСОБА_5, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7, довідка про стан алкогольного спяніння, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1.

Вагомість вказаних доказів не викликає у слідчого судді сумнівів в тому, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового

розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підозрюваній необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Зважаючи на обставини вчинення злочину, особистість підозрюваної, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, слідчий суддя вважає, що існування ризику того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором доведено та підтверджується наступними доказами: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, поясненнями в судовому засіданні самої підозрюваної ОСОБА_1 На думку слідчого судді ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не доведено.

На думку суду прокурором також доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Так, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, тяжкості злочину, а також особи підозрюваної, інші запобіжні заходи є занадто м'якими і не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, по справі призначено ряд експертиз, а саме судово-психіатричну експертизу, криміналістичну експертизу на факт виявлення на одязі, в якому була одягнута Якуб»як У.Ю. на момент вчинення злочину, на змивах рук та на зрізах нігтів слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, які на даний час не проведені, обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Яремчанського міського суду не змінилися, нових обставин на цій стадії судом не встановлено.

Суд вважає, що ризики, які послужили підставою обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Так, продовжує існувати ризик переховування обвинуваченої від суду, зважаючи на серйозність обвинувачень проти неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1, її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 -ти мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Слідчий суддя вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладені на нею обов'язки.

При цьому, дані про особу підозрюваної, зокрема її майновий стан, соціальні зв'язки, з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, не спростовують дієвості вказаного вище розміру застави.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 193-197, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-

Франківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, застосований ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 29.08.2017 року у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 60 днів, тобто до 16.30 год. 01.12.2017 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 33680 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.12.2017 року до 16.30 год.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та слідчого суддю Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванова А.П.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.П.Іванов