Ухвала суду № 69368295, 06.10.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1861/16-к

Провадження № 1-кс/346/1037/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю прокурора Семенюк Р.В.,

заявника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинника Юрія Романовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинника Ю.Р. по справі № 351/1861/16 к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 357 ч.3, 289 ч.2 КК України, посилаючись на те, що суддя неодноразово, всупереч ч.4 ст. 183 КПК України виносив ухвали про продовження йому, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення про розмір застави, що звернення про проведення перевірки у звязку із застосуванням до нього безпідставних заходів фізичного впливу, катування та насильства, суд не бере до уваги , що свідчить про упередженість суду та покривання неправомірних дій працівників поліції. Вказує, що на останньому засіданні , на якому він не був присутнім, продовжено без нього запобіжний захід без застави, що не дало змоги висунути йому заперечення. Просить заяву задовольнити.

Прокурор Семенюк Р. заперечив щодо задоволення заяви та вказав що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді Потятинника Ю.Р., не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Потятиннику Ю.Р.

Суддя Потятинник Ю.Р. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги пояснення заявника, думку прокурора, захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно дост. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені вищезазначеними нормамиКПК України в судовому засіданні невстановлено та ненадано жодних доказів в обгрунтування заявлених вимог, а обґрунтування заяви про відвід базується на суб'єктивній думці заявника, які в судовому засіданні не підтверджено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Потятинника при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 357 ч.3, 289 ч.2 КК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,81,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинника Юрія Романовича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 357 ч.3, 289 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.