Рішення № 69367951, 04.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянула у відкритому судовому заяву Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

2017 року від ОК «Будинок 27Д» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вище зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що апеляційним судом досліджувались обставини справи щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, учасники судового засідання надавали з цього приводу пояснення, про відсутність правових підстав для задоволення цих позовних вимог зазначено у мотивувальній частині рішення суду, однак висновки суду стосовно цих позовних вимог у резолютивній частині рішення відсутні, то апеляційний суд, виходячи з приписів ст.220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, підлягає задоволенню заява ОК «Будинок 27Д» в частині ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що правовому допомогу позивачу ОСОБА_1 у даній цивільній справі надавала адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2016 року (а.с.49-51 т.1)

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року з ОК «Будинок 27Д» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 8000 грн.

Однак, рішенням апеляційного суду від 31.05.2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судових витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовлено, то і відсутні правові підстави для стягнення з відповідач на користь позивача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 209, 220, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4О