Ухвала суду № 69367911, 06.10.2017, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№340/3/17

Провадження № 2/340/62/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарісудових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Сілецької С.Ю.,

представника позивача

ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3,

представника третьої особи на

стороні позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури заявленої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні позивача: Верховинська районна державна адміністрація до ОСОБА_6 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки на користь держави, -

в с т а н о в и в:

керівник Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні позивача: Верховинська районна державна адміністрація до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за договором оренди землі №14 від 17.02.2012 року на суму 37328 грн. 31 коп., розірвання договору оренди землі №14 від 17.02.2012, укладений між Верховинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_6, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Верховинському районі за №262080004000147, зобовязання ОСОБА_6 повернути земельну ділянку отриману згідно акту прийому-передачі від 23.04.2012 року площею 110,0000 га, яка знаходиться на полонині Кернична за межами населеного пункту села Явірник ОСОБА_2 сільської ради Верховинського району державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, стягнення судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5, 30.05.2017 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, яке мотивовано тим, що прокурором при подачі позовної заяви порушено вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання до позовної заяви документів в кількості копій для всіх учасників, а також долучення до матеріалів справи документів без будь-яких процесуальних підстав. Зокрема, вказав, що в додатках до позовної заяви зазначено сім документів, частина з яких відповідачу не була вручена, а саме: копія повідомлення Держгеокадаструв Івано-Франківській області, копія платіжного доручення про сплату судового збору, копія повідомлення заступника начальника-начальника Верховинського відділення Коломийського ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, яке взагалі відсутнє в матеріалах справи. Крім цього, на а.с.63 та 64 ним виявлено копії документів, які зявилися в матеріалах справи без будь-яких процесуальних підстав, а на а.с.23 лист заступника начальника-начальника Верховинського відділення Коломийського ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області з нерозбірливою датою та номером.Ці документи відповідачу також не вручалися. Також порушено вимог п.5 ст.119 ЦПК України щодо долучення оригіналу документу про сплату судового збору. А тому провадження у справі відкрито з порушенням вимог ст.121, 127 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з аналогічних підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним, оскільки жодного поза процесуального способу представлення документів із сторони прокурора не відбувалося.

Представник позивача ОСОБА_2 сільської ради в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім цього, ч.1 ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається можливість залишення позовної заяви без руху, як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії судового розгляду лише за умов її не відповідності вимогам, як ст.119 ЦПК України, так і ст.120 ЦПК України.

При цьому, на переконання суду, подання позовної заяви без наявності усіх копій документів до неї в кількості для всіх учасників, не може бути єдиною підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки така не відповідність може бути усунута на стадії судового розгляду шляхом забезпечення можливості отримання стороною усіх долучених до матеріалів позову документів.

Одночасно судом враховується, що з моменту відкриття провадження у справі представник відповідача неодноразово ознайомлювався із матеріалами справи, і в разі виявлення факту невручення йому тих чи інших копій документів долучених позивачем до позовної заяви, вправі був повідомити про це суд. Однак, з моменту першого ознайомлення із матеріалами справи 09.02.2017, представник відповідача про наявність вказаних обставин суд не повідомляв.

Щодо наведених обставин про появу в матеріалах справи в поза процесуальний спосіб листа сільському голові ОСОБА_2 сільської ради на а.с.64 та листа начальника ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області на а.с.63, суд вважає за необхідне зазначити, що такі посилання не відповідають дійсності, оскільки названі документи були подані разом з уточненою позовною заявою 19.01.2017 до моменту відкриття провадження у справі, та з цього часу знаходяться в матеріалах справи. Лист заступника начальника начальника верховинського відділення Коломийської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області (а.с.23) був поданий до суду разом з первинною редакцією позовних вимог 05.01.2017.

Також є безпідставним посилання представника відповідача на порушення прокурором п.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не зважаючи на ту обставину, що в додатках до позовної заяви зазначено про подання прокурором копії платіжного доручення про сплату судового збору, при подачі позовної заяви прокурором надано суду оригінал платіжного доручення з мокрою печаткою (а.с.1)

З врахуванням наведеного суд приходить до переконання про безпідставність заявленого клопотання, у звязку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити за його безпідставністю.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: А.Б. Бучинський