Ухвала суду № 69367869, 06.10.2017, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№340/3/17

Провадження № 2/340/62/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Сілецької С.Ю.,

представника позивача

Зеленської сільської ради ОСОБА_2,

представника третьої особи на

стороні позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом керівника Надвірнянської місцевої прокуратури, заявленого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Зеленської сільської ради, третя особа на стороні позивача: Верховинська районна державна адміністрація, до ОСОБА_5 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки на користь держави, -

в с т а н о в и в:

керівник Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Зеленської сільської ради, третя особа на стороні позивача: Верховинська районна державна адміністрація, до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за договором оренди землі №14 від 17.02.2012 на суму 37328 грн. 31 коп., розірвання договору оренди землі №14 від 17.02.2012, укладеного між Верховинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Верховинському районі за №262080004000147, зобов’язання ОСОБА_5 повернути земельну ділянку, отриману згідно з актом прийому-передачі від 23.04.2012 площею 110,0000 га, яка знаходиться на полонині Кернична за межами населеного пункту села Явірник Зеленської сільської ради Верховинського району державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, стягнення судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, в судовому засіданні заявлено відвід судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує з посиланням на п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України тим, що суддя на його переконання є прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи, його не можна вважати об’єктивним при розгляді даної справи, оскільки на аркушах справи 63 та 64 наявні документи, які не зазначені в додатках до позовної заяви, не містять штампів вхідної кореспонденції, що дає підстави вважати, що потрапили до матеріалів справи з рук в руки від прокурора судді. Крім цього, не відомо в який спосіб в матеріалах справи опинився оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, так як в додатках зазначено про подання копії платіжного доручення. Також вважає, що наявний документ на а.с.23 не є тим документом, який зазначений у п.7 додатків до матеріалів позовної заяви.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача та третьої особи відносно заяви заперечили, вважають її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

У відповідності п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Проте наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу судді з підстав визначених п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки порушення суддею норм процесуального права під час розгляду справи, які на думку представника відповідача допустив суддя при розгляді справи, можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення у разі встановлення таких порушень судом апеляційної інстанції, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи.

При цьому,твердження представника відповідача про те, що суддею особисто приймалися у прокурора та долучалися до справи будь-які документи не підтверджені жодними доказами. А тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Бучинського А.Б., відмовити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А.Б. Бучинський