Рішення № 6936780, 01.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2009 р. Справа № П-24/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Чмихові Ю. А., за участю представника позивача Барана В. В., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі відкритого акціонерного товариства національної акціонерної компанії "Украгролізинг", яку представляє Івано-Франківська філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг", про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатЛізингАгроІнвест" заборгованості за договором фінансового лізингу.

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі КМУ в особі ВАТ НАК "Украгролізинг", яку представляє Івано-Франківська філія НАК "Украгролізинг", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення з ТОВ "КарпатЛізингАгроІнвест" заборгованості за договором фінансового лізингу, зокрема, 703240 грн 25 коп. основного боргу, 56920 грн 31 коп. пені, 125973 грн 35 коп. інфляційних втрат і 20414 грн 79 коп. - три проценти річних.

Ухвалою від 06 серпня 2009 р. господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № П-24/15.

26 серпня, 06 і 22 жовтня 2009 р. розгляд справи судом відкладався згідно ст. 77 ГПК України.

26 серпня 2009 р., заступник голови господарського суду Івано-Франківської області в передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України порядку продовжив строк вирішення даного спору на один місяць.

Відповідач свого представника в жодне засідання не направив, хоча про час і місце їх проведення був повідомлений в установленому порядку (а. с. 2, 47, 94, 103). Відзиву на позов відповідач суду не надіслав і зазначених в ухвалах вимог суду не виконав. За таких обставин, заслухавши думку представника позивача, керуючись положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, суд прийшов до висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду справи, і вирішив її розглядати за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши й оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

17 травня 2005 р., між ВАТ НАК "Украгролізинг" (лізингодавець) і ТОВ "КарпатЛізингАгроІнвест" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 9-05-509 фл, згідно п. 1 якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений строк предмет лізингу, визначений у додатках до Договору "Кількість, ціна і вартість предмета лізингу" (а. с. 16, 17), а в свою чергу лізингоодержувач сплачує лізингові платежі, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються згідно відповідних графіків сплати лізингових платежів (а. с. 19, 21).

Відповідно до п. 2.1 Договору, лізингодавець за замовленням лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціям фінансового лізингу, затвердженого постановою КМУ від 10 грудня 2003 р. № 1904.

За пп. 3.5.2 Договору, лізингоодержувач узяв на себе обов’язок своєчасно і у повному обсязі згідно узгодженого сторонами графіку (а. с. 19, 21) сплачувати лізингові платежі.

Предмет лізингу, як зазначено у п. 5.1 Договору, протягом всього строку дії Договору є власністю лізингодавця.

Цей Договір, відповідно до його п. 8.1, набуває чинності у наступний день, за днем укладення, і діє протягом строку лізингу, але не довше 10 років.

На виконання умов зазначеного Договору, позивач передав відповідачу два зернозбиральні комбайни КЗС-9-1 "Славутич" (а. с. 20) і один комбінований агрегат передпосівного обробітку ґрунту ЛК-4 (а. с. 18).

Однак, в порушення узятих на себе зобов’язань, відповідач систематично не сплачував узгоджені сторонами лізингові платежі за відповідними графіками (а. с. 19, 21), у зв’язку з чим позивач змушений був звертатись до суду. Так, за рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2007 р. (а. с. 66) з відповідача було стягнуто прострочені лізингові платежі за цим Договором станом на 12 травня 2007 р. на загальну суму 217815 грн 48 коп., з яких 212728 грн 08 коп. за комбайни "Славутич" і 5087 грн 40 коп. за агрегат ЛК-4.

Надалі, відповідач продовжував користуватись отриманими за Договором предметами лізингу, не сплачуючи при цьому лізингові платежі. Згодом, 22 червня 2009 р., відповідач повернув позивачу два комбайни "Славутич", залишкова вартість яких згідно даних проведеної експертної оцінки (а. с. 53-64) - по 65164 грн 50 коп. за одиницю. Того ж дня, сторонами було проведено звірку розрахунків по Договору в цій частині, за результатами якої вони склали і підписали відповідний акт (а. с. 65). Таким чином, в результаті невиконання відповідачем своїх зобов’язань за ним утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті лізингових платежів в сумі 703240 грн 25 коп., з яких 685675 грн 85 коп. - за комбайни "Славутич" і 17564 грн 40 коп. - за агрегат ЛК-4.

Отже, предметом даного спору є вимога прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі ВАТ НАК "Украгролізинг" про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором № 9-05-509 фл від 17 травня 2005 р., станом на 24 липня 2009 р., на загальну суму 703240 грн 25 коп.

Відповідно до положень статей 1, 2 Закону України "Про фінансовий лізинг", за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов’язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Цивільно-правові відносини, що виникають із цього договору регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей цього Закону.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 цього Закону, лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки, на даний час, відповідач в повному обсязі заборгованість по сплаті передбачених Договором лізингових платежів не погасив, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та з урахуванням даних підписаного сторонами акту звірки, фактично, визнається самим відповідачем, то вимога прокурора про стягнення з відповідача 703240 грн 25 коп. основного боргу підлягає задоволенню.

У зв’язку із простроченням виконання грошового зобов’язання, прокурор також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану на підставі п. 7.1 Договору. Враховуючи арифметично правильний розрахунок, зроблений позивачем з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України (а. с. 7-10), вимогу про стягнення пені на загальну суму 56920 грн 31 коп. суд задовольняє.

Крім того, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, згідно зробленого позивачем арифметично правильного розрахунку (а. с. 7-10) відповідачу нараховані 125973 грн 35 коп. інфляційних втрат і три проценти річних на суму 20414 грн 79 коп. Ці вимоги також підлягають задоволенню.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд стягує з відповідача в доход бюджету.

Керуючись статтями 49, 82 –85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатЛізингАгроІнвест" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46; ідентифікаційний код 33426646) на користь відкритого акціонерного товариства національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Івано-Франківської філії національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46; ідентифікаційний код 25910683): 703240 (сімсот три тисячі двісті сорок) грн 25 коп. основного боргу, 56920 (п’ятдесят шість тисяч дев’ятсот двадцять) грн 31 коп. пені, 125973 (сто двадцять п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят три) грн 35 коп. інфляційних втрат і 20414 (двадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 79 коп. три проценти річних;

в доход державного бюджету з товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатЛізингАгроІнвест" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46; ідентифікаційний код 33426646) стягнути 9065 (дев’ять тисяч шістдесят п’ять) грн 49 коп. державного мита;

в доход місцевого бюджету м. Івано-Франківська з товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатЛізингАгроІнвест" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46; ідентифікаційний код 33426646) стягнути 118 (сто вісімнадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______