Ухвала суду № 69366887, 05.10.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2855/16-к

Провадження № 1-кп/202/33/2017

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

судді - Бєльченко Л.А.,

судді - Волошина Є.В.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

прокурора - Ставицького В.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040660000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 12016040660000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, думку захисника, який просив змінити запобіжний на більш мякий у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який просив питання щодо продовження запобіжного заходу вирішити на розсуд суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням тяжкості предявленого обвинувачення за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, даних про його особу, який на час затримання працевлаштований не був, постійного місця проживання та міцних соціальних звязків не мав,у суду на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставіст. 197 КПК Українистрок запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити - до 02.12.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, до 02 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.А. Ісаєва

Судді: Л.А. Бєльченко

ОСОБА_4