Постанова № 6936663, 27.11.2009, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-3459/09

27 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично розташоване по вул. Верхній,44 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки №7698/15-2/35447139 від 09 листопада 2009 року, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 9451,99 грн. по строку сплати 31.08.2009 року, фактично платіжне доручення було подано до сплати 22.09.2009 року з затримкою на 22 дні; за серпень 2009 року в сумі 13270,65 грн. по строку сплати 30.09.2009 року, фактично платіжне доручення було подано до сплати 21.10.2009 року з затримкою на 21 день; за вересень 2009 року в сумі 8715,56 грн. по строку сплати 30.10.2009 року, фактично платіжне доручення було подано до сплати 04.11.2009 року з затримкою на 4 дні, чим було порушено п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у вчиненні вказаного підтверджується актом перевірки №7698/15-2/35447139 від 09 листопада 2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №289509 від 09 листопада 2009 року, відповідно до якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин; поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він дійсно вчинив вищезазначені правопорушення у звязку з тим, що на момент необхідного розрахунку на рахунку підприємства не було потрібних коштів.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко