Рішення № 69366186, 06.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/3026/17

Провадження №2др/200/19/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечних договорів недійсними та позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА», про визнання іпотечних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В судове засідання сторони не з’явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно ст.6 цього закону – судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні позову до суду було сплачено 3840 грн. судового збору за шість вимог немайнового характеру (квитанція №19 від 09.02.2017 року).

Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 сплачено судового збору 1920 грн. за три вимоги немайнового характеру (квитанція №17366894 від 16.03.2017 року).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, у відповідності до ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок відповідача по справі – ОСОБА_2

Крім цього, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_5 також задоволенні у повному обсязі, з ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 пропорційно слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Разом з цим, зважаючи, що третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 заявлялись шість вимог немайнового характеру, а судовий збір було сплачено не у повному обсязі, на що суд не звернув уваги при прийнятті позову до спільного розгляду, 1920 грн. слід стягнути з відповідачів по справі - Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечних договорів недійсними та позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та товариство з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА», про визнання іпотечних договорів недійсними.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3840 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 960 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь ОСОБА_3 сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 960 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 960 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 960 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова