Ухвала суду № 69366073, 19.05.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 171/1521/14

(1-кп/199/8/15)

УХВАЛА

19.05.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.

суддів Воробйова В.Л.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Нестеренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12013040030000257 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора Магрупова Ю.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що висновки судової товарознавчої експертизи № ГО-2817 від 25.09.2013, проведеної судовим експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати України ОСОБА_6 та висновки № 194/13 від 21.11.2013 експерта ПП «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 мають значні розбіжності в оцінці одного і того ж майна. Крім того, експертом-оцінювачем ПП «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 була використана довідниково-методичної література іншої держави. На вирішення додаткової експертизи просив поставити наступні питання:

1.Чи правильно визначена вартість жатки КМД-6, 1991 року виготовлення, заводський номер 7736, токарного станка ІТ-1М, заводський номер 2721, 1978 року виготовлення, прес-гранулятора серії ДГ-1, заводський номер 1380, прес-гранулятор ДГ-1, заводський номер 1386, причепа-рефрижератора Алка Н-12, 1980 року виготовлення, експертом ПП «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 у висновках № 194/13 від 21.11.2013 на період липня 2007 року?

2. Чи правильно визначена вартість жатки КМД-6, 1991 року виготовлення, заводський номер 7736, токарного станка ІТ-1М, заводський номер 2721, 1978 року виготовлення, прес-гранулятора серії ДГ-1, заводський номер 1380, прес-гранулятор ДГ-1, заводський номер 1386, причепа-рефрижератора Алка Н-12, 1980 року виготовлення, експертом ПП «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 у висновках № 194/13 від 21.11.2013 на період липня 2013 року?

3. Чи правильним було застосування експертом-оцінювачем ПП «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 нормативних актів та довідниково-методичної літератури, яка застосовувалася експертом при вирішенні поставлених перед ним питань? Чи допускається при проведенні подібних експертиз посилання на довідниково-методичну літературу інших держав?

4. Чи правильно визначена вартість жатки КМД-6, 1991 року виготовлення, токарного станка ІТ-1М, № 2721, 1978 року виготовлення, прес-гранулятора серії ДГ-1 2 шт., експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати у висновках експертизи № ГО-2817 від 25.09.2013 на період липня 2013 року?

5. Яка ринкова вартість жатки КМД-6, 1991 року виготовлення, яка на липень 2007 року знаходилася у новому технічному стані з урахуванням індексації цін на період проведення цієї експертизи?

6. Яка ринкова вартість токарного станка ІТ-1М, заводський номер 2721, 1978 року виготовлення, у дуже доброму технічному стані на період липня 2007 року з урахуванням індексації цін на період проведення цієї експертизи?

7. Яка ринкова вартість прес-гранулятора серії ДГ-1, заводський номер 1380 та прес-гранулятора ДГ-1, заводський номер 1386, у доброму технічному стані, придатному для використання на період липня 2007 року, з урахуванням індексації цін на період проведення цієї експертизи?

8. Яка ринкова вартість причепа-рефрижератора Алка Н-12, 1980 року виготовлення, у задовільному технічному стані, придатному для використання на період липня 2007 року, коли не був зрізаним тяговий крюк, з урахуванням індексації цін на період проведення цієї експертизи?

Проведення експертизи представник потерпілого просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також в даному судовому засіданні прокурор Магрупов Ю.В. заявив клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судової техніко-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості техніки та обладнання, а саме: жатки КМД-6, 1991 року випуску; токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску; прес-грануляторів серії ДГ-1 № 1380 та № 1386 і напівпричепа-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. На вирішення додаткової експертизи прокурор просив поставити аналогічні питання, які були предметом дослідження первинних експертиз, проведених, зокрема відповідно до висновку експерта за № 194/13 від 21.11.2013, а також додатково поставити питання щодо визначення придатності до експлуатації вищевказаної техніки та обладнання станом на середину травня 2007 року. В обґрунтування необхідності проведення додаткової комплексної судової техніко-товарознавчої експертизи прокурор послався на те, що експерт-оцінювач ОСОБА_7 на момент призначення експертизи не був атестованим судовим експертом та не являється ним і по теперішній час. Крім того, прокурор зазначав про необхідність встановлення придатності до експлуатації вищевказаної техніки та обладнання, оскільки це питання не було предметом дослідження експертизи, покладеної в основу обвинувального акта. Проведення додаткової експертизи прокурор просив доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду щодо заявлених представником потерпілого ОСОБА_4 та прокурором Магруповим Ю.В. клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 поміж обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: в заволодінні шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_3: жаткою КМД-6, 1991 року випуску (вартістю 23077 гривень); токарним верстатом ИТ-1М, 1978 року випуску (вартістю 13770 гривень); прес-грануляторами серії ДГ-1 2 штуки (вартістю 70933 гривні за штуку) та напівпричепом-рефрижератором «Алка Н-12», 1980 року випуску (вартістю 15130 гривень), загальна вартість яких згідно висновку експерта № 194/13 складає 193843 гривень.

Під час досудового розслідування за постановами слідчого з метою встановлення вартості спричиненої шкоди були призначені чисельні експертизи майна, яким відповідно до обвинувального акту шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_2 Ці дослідження проведені на підставі різних за обсягом питань та щодо різної кількості сільськогосподарської техніки експертами Дніпропетровського НДІСЕ, Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, Дніпропетровської торгово-промислової палати та ПП «Експерт-Борисфен», висновки яких між собою мають ряд суттєвих протиріч.

Зокрема, слідчий постановою від 11.07.2012 призначив у справі товарознавчу експертизу напівпричепа «Алка Н-12», 1980 року випуску, проведення якої доручив Дніпропетровському НДІСЕ. Відповідно до повідомлення експерта автотоварознавця Дніпропетровського НДІСЕ за № 2979-12 від 30.07.2012 провести експертизу і відповісти на поставлені питання експерт не мав можливості, оскільки в Дніпропетровському НДІСЕ відсутня інформація про ціни на вказаний вище полупричеп, ціни на замінювані складові та трудомісткості по технічному обслуговуванню і відновлювальному ремонту, що унеможливило визначення вартості матеріального збитку.

Надалі слідчий постановою від 19.09.2012 призначив у справі товарознавчу експертизу також лише напівпричепа «Алка Н-12», 1980 року випуску, змінивши обсяг поставлених на вирішення експертизи питань, проведення якої доручив Дніпропетровському НДІСЕ. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ за № 3565-12 від 28.09.2012 ринкова вартість напівпричепа «Алка Н-12», 1980 року випуску, на час проведення експертизи, тобто на 19.03.2012, склала 5297 гривень 90 коп.; вартість відновлювального ремонту даного напівпричепу станом на 19.03.2012 склала 13032 гривні.

Постановою від 19.10.2012 слідчий призначив у справі товарознавчу експертизу жатки КМД-6, 1991 року випуску, яка не була в експлуатації, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску, який був в експлуатації та прес-гранулятора серії ДГ, проведення якої доручив Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку експерта Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса за № 10621 від 10.04.2013 вартість вищезазначеного обладнання станом на травень 2007 року не встановлена. Слід зауважити, що дана експертиза досліджувала лише один прес-гранулятор серії ДГ.

27.06.2013 слідчий призначив у справі комплексну експертизу з питань технічних та авто-товарознавчих досліджень, проведення якої доручив провідному експерту-оцінювачу експертно-оціночної фірми «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 та Дніпропетровській торгово-промисловій палаті та поставив на дослідження питання щодо: жатки КМД-6, 1991 року випуску, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-грануляторів серії ДГ-1 2 шт. та напівпричепа-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску. Проте, комплексне дослідження проведено не було, натомість судовим експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати ОСОБА_6 проведена лише товарознавча експертиза та відповідно до висновку експерта № ГО-2817 від 25.09.2013 встановлена ринкова вартість дослідженого майна за умови його технічно справного стану на червень 2013 року на загальну суму 163710 гривень, з яких вартість жатки КМД-6, 1991 року випуску склала 21250 гривень, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску 18360 гривень, прес-грануляторів серії ДГ-1 2 шт. 2х62050 124100 гривень. Ринкова вартість напівпричепа-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску експертом не встановлена. Слід зауважити, що при проведенні даної експертизи технічний огляд та визначення придатності для подальшої експлуатації вищевказаної техніки та обладнання проводився провідним експертом експертно-оціночної фірми «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7, проте підпис останнього, як залученого фахівця, у висновку експерта № ГО-2817 від 25.09.2013, відсутній, як і відсутнє будь-яке посилання у вступній частині висновку експерта про залучення іншого фахівця (експерта) для проведення експертного дослідження, попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, про його службові відомості як експерта взагалі.

В подальшому, 14.10.2013, слідчий знову призначив у справі експертизу з питань технічних та авто-товарознавчих досліджень, проведення якої доручив провідному експерту-оцінювачу експертно-оціночної фірми «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 та поставив на дослідження питання щодо сільськогосподарської техніки та обладнання, яка була предметом дослідження судового експерта Дніпропетровської торговельно-промислової палати. Відповідно до висновку № 194/13 від 21.11.2013 експерта-оцінювача ОСОБА_7 проведена експертиза техніки та обладнання, встановлена ринкова вартість жатки КМД-6, 1991 року випуску в сумі 23077 гривень, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску в сумі 13770 гривень, прес-грануляторів серії ДГ-1 2 штуки в сумі 70933 гривні за штуку та напівпричепа-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску в сумі 15130 гривень, загальна вартість яких склала 193843 гривень. Проте, слідчим при призначенні даного дослідження не ставилося питання щодо визначення експертним шляхом матеріальних збитків, завданих вчиненням злочину. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, експерт-оцінювач ОСОБА_7 не є атестованим судовим експертом, не був залучений слідчим в якості експерта для проведення вищевказаної експертизи з відповідним мотивуванням такого залучення у постанові від 14.10.2013, що відповідало би вимогам ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та взагалі не послався на вимоги цього закону при призначенні експертизи особі, яка не є судовим експертом. Більше того, призначаючи у справі нову експертизу, слідчий у постанові від 14.10.2013 не вказав її найменування, тобто не визначив галузь дослідження, взагалі не мотивував підставу нового дослідження, чи є воно повторним або додатковим, приймаючи до уваги наявність аналогічних питань в порівнянні з попередніми експертизами щодо ринкової вартості техніки та обладнання. Також необхідно зазначити, що дане дослідження за своїм обсягом є комплексним, оскільки слідчий у постанові призначив проведення експертизи з питань технічних та авто-товарознавчих досліджень, а це дослідження провів лише оцінювач ОСОБА_7, який, як зазначено вище не є судовим експертом та не має допуску для проведення комплексних досліджень. Крім того, у своєму висновку оцінювач ОСОБА_7 при визначенні зносу обєктів дослідження послався на дані Постанови Міністерства економіки Республіки Білорусь від 30.09.2011 № 161 «Про встановлення нормативних строків служби основних засобів та визнання втратившими силу деяких постанов Міністерства економіки Республіки Білорусь», в той час, як відповідно до ст. 2 Закону України «Про судову експертизу» законодавство про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Постанова же Республіки Білорусь, на яку послався оцінювач ОСОБА_7 у своєму висновку, не є міжнародним договором, тобто не входить до складу нормативної бази законодавства України про судову експертизу, що у сукупності з вищенаведеним вказує на сумнівний характер дослідження, виконаного провідним експертом-оцінювачем експертно-оціночної фірми «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7

Таким чином, беручи до уваги, що при проведенні досудового розслідування був суттєво порушений порядок призначення і проведення експертизи, а інших обєктивних експертних даних в тому числі з питання вартості викраденого майна та розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, в матеріалах кримінального провадження не міститься, необхідно призначити додаткову комплексну судову техніко-товарознавчу експертизу з урахуванням теперішнього часу та періоду заволодіння майном потерпілого, який відповідно до обвинувального акта відбувся в червні 2007 року. Проведення даної експертизи необхідно доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру приГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою та не була залучена до проведення досліджень вищевказаної сільськогосподарської техніки та обладнання в межах даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора в частині питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд виходить із того, що відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. За таких обставин суд вважає, що будь-який судовий експерт не може підтверджувати або спростовувати висновки іншого судового експерта або, як зазначено в клопотанні представника потерпілого, - провідного експерта-оцінювача експертно-оціночної фірми «Експерт-Борисфен» ОСОБА_7 та експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати, оскільки висновки експерта повинні містити відомості про ті чи інші факти об'єктивної реальності, які він установив у процесі свого дослідження, дав їм свою професійну оцінку, а тому висновок експерта може бути лише персональним. Враховуючи викладене підлягають виключенню питання за № 1-4, зазначені в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4, а його ж питання за № 5-8 за своїм змістом є тотожними до питань прокурора за виключенням стану техніки та обладнання, який повинен бути визначений експертним шляхом, тому ці питання, зазначені в редакції представника потерпілого не можуть бути включені до переліку остаточних питань, які повинні бути вирішені додатковою експертизою. Питання, які просив поставити на вирішення додаткової експертизи прокурор, підлягають включенню до переліку питань даної експертизи з урахуванням меж судового розгляду, визначеного змістом обвинувального акта, їх відношення до кримінального провадження та значення для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Клопотання прокурора Магрупова Ю.В. про призначення додаткової комплексної судової техніко-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12013040030000257 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, додаткову комплексну техніко-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру приГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були придатні до експлуатації: жатка КМД-6, 1991 року випуску, токарний верстат ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-гранулятори серії ДГ-1 № 1380 та № 1386, напівпричеп-рефрижератор «Алка Н-12», 1980 року випуску та в якому технічному стані вони знаходилися на червень 2007 року?

2.Чи придатні до експлуатації: жатка КМД-6, 1991 року випуску, токарний верстат ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-гранулятори серії ДГ-1 № 1380 та № 1386, напівпричеп-рефрижератор «Алка Н-12», 1980 року випуску та в якому технічному стані вони знаходяться на цей час?

3.Яка ринкова вартість: жатки КМД-6, 1991 року випуску, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-грануляторів серії ДГ-1 № 1380 та № 1386, напівпричепу-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску (наявності на ньому тягового крюка), у випадку їх придатності до експлуатації станом на червень 2007 року та на цей час з урахуванням їх технічного стану та індексації цін на період проведення цієї експертизи?

4.Яка ринкова вартість: жатки КМД-6, 1991 року випуску, токарного верстату ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-грануляторів серії ДГ-1 № 1380 та № 1386, напівпричепу-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску, у випадку їх непридатності до експлуатації станом на червень 2007 року та на цей час?

5.Який розмір матеріальних збитків, заподіяний потерпілому ОСОБА_3 станом на червень 2007 року внаслідок заволодіння: жаткою КМД-6, 1991 року випуску, токарним верстатом ИТ-1М, 1978 року випуску, прес-грануляторами серії ДГ-1 № 1380 та № 1386, напівпричепом-рефрижератором «Алка Н-12», 1980 року випуску?

6.Яка вартість відновлювального ремонту напівпричепу-рефрижератора «Алка Н-12», 1980 року випуску, на цей час з урахуванням його технічного стану та індексації цін на період проведення цієї експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Дяченко

Судді: В.Л. Воробйов

ОСОБА_1